Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27373/2022

Судья Бойкова А.А.

Гр.дело N33-27373/2022 (II инстанция)

N2-527/22 (I инстанция)

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Кирсановой Татьяны Павловны на решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Кирсановой К.Б. к Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирсановой Т.П. в пользу Кирсановой К.Б. сумма в счет компенсации за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а с 01.03.2022 ежемесячно в размере сумма в счет компенсации за долю в имуществе до дня прекращения права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на кв. 85в д.36 по адрес в адрес, а также сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Кирсановой К.Б. к Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Кирсанова К.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кирсановой Т.П. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в сумме сумма за период с 22.02.2018 по 30.09.2021, а с 01.09.2021 в размере сумма ежемесячно до дня прекращения права пользования Кирсановой Т.П. всей площадью жилого помещения, с ежегодной индексацией пропорционально росту прожиточного минимума, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска Кирсанова К.Б. указала, что сторонам на праве собственности в равных долях принадлежит однокомнатная квартира 85 в доме 36 по адрес в адрес, в которой проживает ответчик. Истец в силу конфликтных отношений не имеет возможности пользоваться данной квартирой, договориться о совместном проживании невозможно, решением суда от 08.09.2021 истцу отказано в вселении в квартиру. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельствами с 22.02.2018 (дата приобретения права собственности) ответчик неосновательно обогащается за счет истца, безвозмездно пользуясь ее имуществом (1/2 долей в праве собственности на квартиру). Согласно заключению специалиста, стоимость права пользования всей квартирой составляет сумма в месяц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в ее пользу половину указанной платы за предыдущий период, а с 01.09.2021 в размере сумма ежемесячно до дня прекращения права пользования Кирсановой Т.П. всей площадью жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Островский Ю.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что препятствий в проживании истцу не чинит, сообщила, что истец не оплачивает коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене как незаконного по доводам апелляционных жалобах просит ответчик Кирсанова Т.П.

Ответчик Кирсанова Т.П. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец Кирсанова К.Б. на заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирсановой Т.П. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что истцу (с 22.02.2018) и ответчику в порядке наследования принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру 85 в доме 36 по адрес в адрес, жилой площадью 19 кв.м.

Истец в указанной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, ответчик после вступления в наследство зарегистрировалась по месту жительства в указанной квартире с 27.02.2018, вселилась и проживает одна, ранее имела иное место жительства в адрес, где была зарегистрирована с 1994.

Решением Бутырского районного суда адрес от 08.09.2021 Кирсановой К.Б. отказано в иске к Кирсановой Т.П. о нечинении препятствий в пользовании сорной квартирой. Судом установлено, что истец в спорной квартире никогда не проживала, попыток вселения не предпринимала до 2021, ответчик вселилась в квартиру ранее приобретения права собственности истцом, для нее эта квартира является единственным жильем, совместное пользование квартирой невозможно, раздел в натуре, а также выдел в натуре доли истца невозможны, соглашение о порядке пользования квартирой собственниками не достигнуто, порядок пользования определить невозможно, реальная возможность для проживания истца в квартире отсутствует, вселение истца в квартиру нарушит права другого собственника (ответчика).

Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2021.

В соответствии с заключением ИП фио средняя ставка арендной платы объекта оценки в месяц составляет сумма, за период с 22.02.2018 по 30.09.2021 - сумма

Отказывая истцу Кирсановой К.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за период с 22.02.2018 года по 30.10.2021 года, и удовлетворяя соответствующие исковые требования о взыскании компенсации за последующий период, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру у сторон возникло в силу наследования данного имущества, ранее стороны в квартире не проживали, ответчик заняла квартиру первой, зарегистрировалась в ней и проживает, спорное жилье является однокомнатной квартирой, порядок пользования данным жильем определить невозможно, стороны членами одной семьи не являются, реальный раздел имущества и выдел из него доли невозможен. Ответчик не опроверг расчет арендной платы, в представленном истцом заключении специалиста. Истец до обращения в суд с иском о вселении, мер к вселению в квартиру не принимала, в иске ей было отказано и решение вступило в законную силу 09.10.2021, денежная компенсация за пользование ответчиком частью ее имущества (1/2 долей квартиры) подлежит взысканию с последней в пользу истца за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма/2*5=84 сумма, а с 01.03.2022 в размере половины ежемесячной арендной платы в сумме сумма ежемесячно в счет компенсации за пользованием имуществом и до дня прекращения права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 85 в доме 36 по адрес в адрес.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Кирсановой Т.П. в пользу Кирсановой К.Б. в счет компенсации за пользование имуществом за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, а также со взыскание соответствующей компенсации за пользование имуществом за период с 01 марта 2022 года до дня прекращения права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение, а кроме того и с выводами суда об отказе во взыскании данной компенсации за предыдущий период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания данной компенсации, так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав на проживание в квартире, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность проживания истца в квартире подтверждается вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 08 сентября 2021 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Кирсановой Т.П. Данный отказ мотивирован, помимо прочего, невозможностью проживания в указанном жилом помещении совместно с ответчиком.

Между тем, с определенным судом первой инстанции размером взысканной компенсации за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма, а с 01.03.2022 ежемесячно в сумме сумма, судебная коллегия согласиться не может.

Так, определяя размер компенсации, суд исходил из представленного стороной истца заключения ИП фио о среднерыночной стоимости аренды аналогичного спорного жилого помещения, в котором расчет ежемесячной арендной платы произведен с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости, сдаваемых в аренду целиком, из которого следует, что рыночная стоимость аренды жилого помещения составляет сумма в месяц, с последующим определением стоимости аренды ? доли в размере ? от стоимости аренды.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник ? доли Кирсанова Т.П, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся однокомнатная квартира, а лишь ? ее доли с невозможностью реального вселения и пользования, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование ? долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств, не поставил на обсуждение вопрос о размере компенсации, не предложил участникам судебного разбирательства представить доказательства, подтверждающие размер компенсации с учетом данных обстоятельств, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства представленный стороной ответчика отчет N ОА-1/30/04/22 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом оценки, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы за пользование объектов оценки за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, с учетом указанных обстоятельств, составляет сумма, размер арендной платы на 01.03.2022 1/2 доли составляет 25091/2-30% 2 = сумма

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что данный отчет стороной истца не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере компенсации в ходе судебного разбирательства не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а также размера компенсации, подлежащей взысканию начиная с 01 марта 2022 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за данный период в размере сумма (8 750 x 5), а с 01.03.2022 ежемесячно в размере сумма

При таких обстоятельства, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года - изменить в части размера взысканной судом компенсации и госпошлины.

Взыскать с Кирсановой Татьяны Павловны в пользу Кирсановой Ксении Борисовны сумма в счет компенсации за пользование имуществом за период с 01.10.2021 по 28.02.2022, а с 01.03.2022 ежемесячно в размере сумма в счет компенсации за долю в имуществе и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Т.П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: