Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27374/2022

Судья первой инстанции Судьина О.Ю, Гр. дело N 33-27374/22 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-78/22 (первая инстанция)

20 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисюка Алексея Николаевича на решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 года, которым постановлено: исковые Борисюка Алексея Николаевича к Борисюк Наталье Александровне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Борисюк Натальи Александровны к Борисюку Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать земельные участи площадью 1110 и 1114 кв.м, расположенные по адресу: адрес, примерно в 500 м от адрес по направлению на Север, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, г. адрес. адрес, СНТ "Заповедное озеро", общим имуществом супругов, разделить его, определив доли супругов Борисюка Алексея Николаевича и Борисюк Натальи Александровны равными по 1/2 доли в праве собственности на указанные земельные участки и дом за каждым.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Борисюка Алексея Николаевича к Борисюк Натальи Александровны на 1/2 долю в праве общей собственности на земельные участки площадью 1110 и 1114 кв.м, расположенные по адресу: адрес, примерно в 500 м от адрес по направлению на Север, за каждым по вступлению решения суда в законную силу в Управлении Росреестра по адрес и МО.

В остальной части исковых требований Борисюка Алексея Николаевича к Борисюк Наталье Александровне - отказать.

Признать за Борисюком Алексеем Николаевичем право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Борисюка Алексея Николаевича в пользу Борисюк Натальи Александровны денежную компенсацию стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 г.в, регистрационный знак ТС, в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец Борисюк А.Н. обратился в суд с иском к Борисюк Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что стороны с 07 декабря 1991 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N 79 адрес от 14 апреля 2021 года брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с сентября 2020 года. В период брака, в июле 2020 года на имя Борисюка А.Н. был взят потребительский кредит для погашения потребительских кредитов оформленных ранее, во время брака. Сумма кредита составила сумма С сентября 2020 года по настоящее время погашение кредита производится только им. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- транспортное средство марки марка автомобиля Флюенс, 2012 года выпуска;

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Заповедное Озеро", площадью 58, 3 кв.м.;

- земельные участки площадью 1 110 и 1 114 кв.м, расположенные по адресу: адрес, примерно в 500 м. от адрес по направлению на север.

Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления просил суд признать кредитный договор N 45203-ПБ/20 от 03.07.2020 года общим долговым обязательством с Борисюк Н.А. Взыскать с Борисюк Н.А. в его пользу денежные средства в размере уплаченной суммы долга по кредитному договору N 45203- ПБ/20 от 03.07.2020 года в сумме сумма Оставить транспортное средство марки марка автомобиля Флюенс, 2012 года выпуска в собственности и пользовании ответчика. Оставить транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска в собственности и пользовании Борисюка А.Н, признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Заповедное Озеро", площадью 58, 3 кв.м.; признать за Борисюком А.Н. и Борисюк Н.А. право собственности по доли земельных участков площадью 1 110 и 1 114 кв.м, расположенные по адресу: адрес, примерно в 500 м. от адрес на направлению на север.

Ответчик Борисюк Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Борисюку А.Н. о разделе имущества супругов, в котором просит суд выделить в собственность ответчика автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскать в пользу Борисюк Н.А. в счет компенсации 1/2 доли сумму в размере сумма, указав в обоснование искового заявления, что указанное транспортное средство было приобретено сторонами в период брака, за счет общих средств супругов.

Истец Борисюк А.Н, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, против встречных исковых требований возражали.

Ответчик Борисюк Н.А, представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N45203-ПБ/20 от 03.07.2020 общим долевым обязательством, взыскании с ответчика денежной суммы в размере ? доли от уплаченной суммы долга по кредитному договору в размере сумма, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Борисюк Н.А, просит истец Борисюк А.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии, истец Борисюк А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Борисюк А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Пунктами 1 и 4 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 07 декабря 1991 года.

15 мая 2021 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 90 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N 79 адрес от 14 апреля 2021 года.

Борисюк Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Заповедное Озро", площадью 58, 3 кв.м.; собственником земельных участков площадью 1 110 и 1 114 кв.м, расположенных по адресу: адрес, примерно в 500 м. от адрес на направлению на север. Право собственности на имя Борисюк Н.А. зарегистрировано в период брака, что усматривается из выписок ЕГРН. Указанное имущество приобретено в период брака сторон.

25 декабря 2020 года между ООО "Амкапитал" и Борисюком А.Н. заключен договор N 177-501-1-2244 купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС (л.д. 29).

Согласно представленной оценке N 083/22 подготовленной ООО "БК-Экспрт" от 14 марта 2022 года, стоимость автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

03 июля 2020 года между Борисюком А.Н. и адрес заключен потребительский кредитный договор N 45203-ПБ/20, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком возврата до 07 сентября 2023 года, под 15, 692 % годовых.

Согласно пункту 11 Кредитного договора, целью потребительского кредита явилось, в том числе, рефинансирование потребительского кредита по договорам заключенным с Банком ГПБ (АО): 12 июля 2019 года N 23833-ПБ/19; 03 января 2020 года N 00029-ПБ/20, 09 ноября 2019 года N 54943-ПБ/19 и потребительские цели (л.д. 11-13).

Согласно справкам адрес, кредит в размере сумма по договору от 09 ноября 2019 года N 54943-ПБ/19 был предоставлен Борисюку А.Н. на потребительские цели, кредит в размере сумма по договору от 03 января 2020 года N 00029-ПБ/20 был предоставлен Борисюку А.Н. на потребительские цели, кредит в размере сумма по договору от 12 июля 2019 года N 23833- ПБ/19 был предоставлен на цели рефинансирования (л.д. 87-89).

Поскольку судом установлено, что на имя ответчика в период брака сторон на совместно нажитые средства приобретено спорное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Заповедное Озеро", площадью 58, 3 кв.м, земельных участков, площадью 1 110 и 1 114 кв.м, расположенных по адресу: адрес, примерно в 500 м. от адрес по направлению на север, следовательно, при разделе имущества каждому из бывших супругов принадлежит право собственности на ? доли в праве на указанное имущество.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд признал за сторонами право собственности, по 1/2 доле за каждым, в отношении данного имущества.

Учитывая, что в период брака сторон приобретено транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требований о разделе имущества и оставляя данное имущество за истцом, взыскал с него в пользу ответчика Борисюк Н.А. денежную компенсацию, с учетом установленной в ходе судебного разбирательства стоимости автомобиля, в сумме сумма, что соразмерно ? доле в праве на соответствующее транспортного средство, приходящейся на истца Борисюк Н.А.

Оснований для удовлетворения требований Борисюка А.Н. о передаче ответчику Борисюк Н.А. иного приобретенного в период брака сторон автомобиля в порядке раздела общего имущества супругов, а именно автомобиля марка автомобиля Флюенс, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции не нашел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Борисюк Н.А. в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, свидетельствующие о приобретение данного автомобиля за счет продажи иного автомобиля, не являющегося общим имуществом супругов, а кроме того за счет денежных средств, полученных от родственников ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля Флюенс, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС общим имуществом супругов не является, судьба данного автомобиля в порядке раздела общего имущества определению не подлежит.

Разрешая требований Борисюка А.Н. о признании кредитного договора N 45203-ПБ/20 от 03.07.2020 года общим долговым обязательством сторон, взыскании с Борисюк Н.А. в его пользу денежной суммы в счет 1/2 доли оплаченной задолженности по данному кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие обязательства по кредитному договору, либо по ранее заключенным кредитным договорам, на погашение которых брался кредит по договору от 03 июля 2020 года, возникли по инициативе обоих супругов, полученные денежных средства потрачены Борисюком А.Н. в интересах и на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что невозвращенные по кредитному договору денежные средства являются общим долгом супругов, подлежащим распределению между супругами пропорционально присужденным им долям, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, а именно требований о признании кредитного договора от 03.07.2020 года общим долговым обязательством сторон, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет ? доли оплаченной задолженности по данному кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части раздела между сторонами имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Заповедное Озеро", площадью 58, 3 кв.м, земельных участков площадью 1 110 и 1 114 кв.м, расположенных по адресу: адрес, примерно в 500 м. от адрес по направлению на север, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N 45203-ПБ/20 от 03.07.2020 года общим долговым обязательством супругов, судебной коллегией во внимание не принимаются. Сам факт заключения указанного кредитного договора в период брака сторон не свидетельствует о возникновении у супругов общего долга. Доказательства, свидетельствующие о согласованном с супругой получении указанного кредита, о расходовании денежных средств, полученных по кредитному договору в интересах семьи, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены. Имеющиеся в кредитном договоре данные о направлении денежных средств по договору на погашение задолженности, образовавшейся в результате заключения иных кредитных договоров, а также на потребительские цели, не позволяют прийти к выводу о возникновении у супругов в результате заключения договора общего долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанного кредитного договора общим обязательством сторон, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком факта приобретения автомобиля марка автомобиля Флюенс за счет средств, не являющихся общим имуществом супругов, судебной коллегией отклоняются, так как указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио о передачи ответчику денежных средств на приобретение указанного автомобиля, а также представленными в материалы дела: договором купли-продажи автомобиля Хендай Акцент между покупателем Борисюк Н.А. и продавцом Борисюком А.Н.; соглашением между Борисюк Н.А. и ООО "Великан-Лб" о зачете по оплате стоимости приобретаемого автомобиля марка автомобиля Флюенс за счет денежных средств от продажи указанной организации автомобиля Хендай Акцент. Соответствующим доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение относительно автомобиля марка автомобиля Флюенс, требования о разделе которого истец Борисюк А.Н. не заявлял, а также принял решение в отношении автомобиля марка автомобиля, который не является общим имуществом супругов, приобретен после расторжения брака на денежные средства, полученные истцом от матери, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, уточненного искового заявления о разделе имущества, истцом, помимо прочего, заявлялись требования об оставлении транспортного средства марка автомобиля Флюенс в собственности и пользовании Борисюк Н.А, оставлении транспортного средства марка автомобиля в собственности и пользовании Борисюк А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что разрешая заявленные истцом требования об оставлении транспортного средства марка автомобиля Флюенс за ответчиком, суд первой инстанции не вправе был сделать какие-либо выводы относительно указанного транспортного средства, а именно выводы о принадлежности указанного имущества супругам или одному из них, установив, что данный автомобиль является личным имуществом Борисюк Н.А. не вправе был в рамках разрешения спора о разделе имущества супругов отказать истцу в удовлетворении требований об оставлении данного имущества за ответчиком, как необоснованно заявленных, у судебной коллегии не имеется.

Далее, из материалов дела усматривается, что автомобиль марка автомобиля приобретен в период брака сторон. Представленный истцом договор дарения от 18 декабря 2020 года денежной суммы в размере сумма, заключенный с матерью фио, не опровергает доводов истца по встречному иску Борисюк Н.А. о приобретении данного автомобиля за счет общих средств супругов, полученных от реализации иного общего имущества сторон, так как не содержит сведений по получении Борисюком А.Н. денежных средств на приобретение именно указанного автомобиля. Также в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате истцом приобретаемого транспортного средства марка автомобиля за счет средств, полученных по указанному договору дарения.

При таких обстоятельства, основания полагать, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отнесении указанного автомобиля к общему имуществу супругов, принял решение по требованиям о взыскании с одного из супругов денежной компенсации части стоимости указанного имущества, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение относительно автомобиля марка автомобиля Флюенс, требования о разделе которого истец Борисюк А.Н. не заявлял, а также принял решение в отношении автомобиля марка автомобиля, который не является общим имуществом супругов, в связи с чем указанные доводы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисюка А.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: