Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мохова Даниила Викторовича - Гриневского Романа Григорьевича на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Мохова Даниила Викторовича в пользу Алексеева Владимира Николаевича неосновательное обогащение в сумме 1 900 000 руб, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 431 284 руб. 27 коп, государственную пошлину в сумме 17 700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Н. обратился с иском к Мохову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 31.10.2018 по дату вынесения решения суда, а также возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2016 между Панфиловой В.Г. и ответчиком Моховым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Переход права собственности по договору был зарегистрирован 09.11.2016 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером N... Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-3902/2019 данный договор купли-продажи был признан недействительным по тем основаниям, что Панфилова В.Г. при заключении договора не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец также указал, что осенью 2018 года ответчик приехал навестить Панфилову В.Г, 31 октября 2018 г. он отвез Панфилову В.Г. в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 24, где убедил снять денежные средства со сберегательных счетов в размере 1 900 000 руб, а затем присвоил себе денежные средства, сочтя действия истца как дарение.

Истец является наследником Панфиловой В.Г. и полагает, что поскольку денежные средства в сумме 1 900 000 руб. подарком не были, иных оснований для их удержания у ответчика не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2020 умерла Панфилова В.Г.

Наследником Панфиловой В.Г. по завещанию является ее сын - истец Алексеев В.Н, который принял наследство в установленном законом порядке.

Из объяснений Мохова Д.В, данных им в ходе проведения проверки (КУСП 1841), усматривается, что осенью 2018 года они с Панфиловой В.Г. поехали в банк, где Панфилова В.Г. перевела ему на счет 1 900 000 руб.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2021, 31.10.2018 были закрыты счета в ПАО Сбербанк на имя Панфиловой В.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований, тогда как доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные, суд взыскал с ответчика в пользу истца, как наследника Панфиловой В.Г, 1 900 000 руб, а также проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 431 284 руб. 27 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком приобретены денежные средства Панфиловой В.Г. в отсутствие каких-либо обязательств и законных на то оснований, при этом доказательств передачи денежных средств в дар или в качестве благотворительности ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Вопреки позиции заявителя, в рамках рассмотрения дела N 02-118/2021 об оспаривании договора дарения спорных денежных средств, установлено отсутствие между Панфиловой В.Г. и Моховым Д.В. правоотношений, вытекающих из договора дарения, при этом факт благотворительной передачи денежных средств не устанавливался, а лишь имеется ссылка на объяснения Мохова Д.В. об этих обстоятельствах, данных при рассмотрении дела, что явно не свидетельствует и не подтверждает о передачи спорной денежной суммы в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по увещательным причинам, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о наличии данного спора на рассмотрении Черёмушкинского районного суда г. Москвы, о чем также свидетельствует письменные возражения на исковое заявление, следовательно, правовую позицию относительно исковых требований ответчик изложил, а сама по себе неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Более того, ответчик, действуя с должной степени осмотрительности и надлежащим образом пользуясь своими процессуальными правами, мог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя - Гриневского Р.Г, который принимал участие в судебном заседании 02 февраля 2022 года, либо воспользоваться услугами иного представителя, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.