Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-27446/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Седова Сергея Федоровича, представителя ответчика Шидловского Бориса Юрьевича по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Седова Сергея Федоровича к Шидловскому Борису Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шидловского Бориса Юрьевича в пользу Седова Сергея Федоровича сумму основного долга сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, затраты на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Седов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Шидловскому Б.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска, а также до момента фактического исполнения обязательства (возврата основного долга), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал денежные средства в размере сумма на условиях возврата до 01 февраля 2021 года, о чем ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств от истца. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Расписка в получении денежных средств выполнена ответчиком собственноручно. Полученные денежные средства до настоящего времени им не возвращены. На письменную претензию от 18 июня 2021 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец и представитель ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Седов С. Ф, а также ответчик Шидловский Б. Ю. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру фио против доводов жадобы ответчика возражал, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года Седов С.Ф. дал в долг Шидловскому Б.Ю. денежные средства в размере сумма, которые Шидловский Б.Ю. обязался вернуть Седову С.Ф. в срок до 01 февраля 2021 года, что подтверждается распиской Шидловского Б.Ю. от 10 ноября 2020 года, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д.12).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что в обусловленный договором займа срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, на письменную претензию от 18 июня 2021 года, направленную истцом в его адрес, не ответил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком достоверных и допустимых доказательств возвращения истцу полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, за период с 01 февраля 2021 года по 10 августа 2021 года в размере сумма, судом указано, что указанные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование денежными средами.

Между тем, взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции в решении суда указал на то, что задолженность и проценты подлежат взысканию в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение в указанной части принято с нарушением норм права. Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что расчет суммы задолженности должен производиться не по курсу валюты на день вынесения решение суда, а на день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем, оно подлежит изменению в части указания расчета курса валюты с указанием о взыскании суммы долга и процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку на момент вынесения решения день фактического исполнения обязательства не может быть точно установлен и решение суда в указанной части вызовет затруднения в его исполнении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, выводы о невозможности взыскания процентов за пользование заемными средствами на будущее время, являются неверными, в связи с чем, решение суда в указанной части на основании ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств на сумму сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с 11 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на которого в силу возраста распространялись ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, а также что судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не могу служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Как усматривается из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года при рассмотрении дела принимал участие представитель ответчика, при этом каких-либо доказательств того, что на ответчика распространяется Указ мэра адрес от 19 октября 2021 года, и ответчик не является лицом в возрасте старше 60-ти лет, прошедшим вакцинацию или переболевшим в течении последних 6-ти месяцев, на которое не распространяются ограничения, представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина в размере сумма.

В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в части взыскания денежных средств и процентов, изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Шидловского Бориса Юрьевича в пользу Седова Сергея Федоровича сумму долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с фио в пользу фио проценты за пользование денежными средствами на сумму сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с 11 августа 2021 года до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шидловского Бориса Юрьевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: