Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Калинина А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требований удовлетворить.

Взыскать с Калинина... в пользу Савкина... сумму задолженность в размере суммы займа 3 800 000 руб, проценты в размере 3 971 066 руб, государственную пошлину в размере 55 256 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 5 040 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Савкин А.П, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму займа в размере 7 771 066 руб, в том числе 3 800 000 руб. сумма займа, 3 971 066 руб. просроченные проценты по договору займа, обратить взыскание на заложенную по договору ипотеки квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5 040 000 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 55 256 рублей. Иск мотивирован тем обстоятельством, что 22 октября 2020 г..между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 800 000 рублей на срок на 61 календарный день, до 22 декабря 2020 г..включительно, с ежемесячной выплатой 3, 5% от суммы займа, а именно 133 000 руб. (при должном исполнении обязательств), что составляет 42 % годовых. Указанные выше проценты оплачиваются в срок не позднее 22 числа месяца, за который оплачиваются проценты, за весь период пользования средствами Займодавца по день фактической уплаты (возврата) этих средств Займодавцу, начиная с 22.11.2021. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа, 22 октября 2020 г..ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 1.6 и п.4.4 договора ипотеки (залога недвижимости), истец и ответчик оценили вышеуказанное залоговое имущество в 7 200 000, 00 рублей, при этом в случае реализации предмета залога с публичных торгов, 70 % от вышеуказанной стоимости, является начальной продажной ценой заложенного имущества. С 22.11.2020 ответчик не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору займа. В связи с чем, в соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора займа, в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 5 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7 % процентов в месяц - 266 000, 00 руб.

Таким образом, на 16.03.2022 образовалась задолженность ответчика по выплате истцу процентов в размере 23 971 066 руб. и задолженность по выплате суммы займа в размере 3 800 000 руб. Согласно п. 13.1 вышеуказанного договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной суммы долга полностью или в части. 17.08.2021 ответчику была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Калинин А.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Калинин А.Н. и его представитель Богданов В.А. в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Савкина А.П. по доверенности Грединаров А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Савкин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в части решения по требованиям об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807, 808 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 3 800 000 рублей на срок на 61 календарный день, до 22 декабря 2020 г. включительно, с ежемесячной выплатой 3, 5% от суммы займа, а именно 133 000 руб. (при должном исполнении обязательств), что составляет 42 % годовых.

Указанные выше проценты оплачиваются в срок не позднее 22 числа месяца, за который оплачиваются проценты, за весь период пользования средствами Займодавца по день фактической уплаты (возврата) этих средств Займодавцу, начиная с 22.11.2021.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора займа, в случае однократной просрочки уплаты процентов более чем на 5 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 7 % процентов в месяц - 266 000, 00 руб.

Судом установлено, что с 22.11.2020 ответчик не исполняет свои обязательства по вышеуказанному договору займа, в связи с чем на 16.03.2022 образовалась задолженность ответчика по выплате истцу процентов в размере 3 971 066 руб. и задолженность по выплате суммы займа в размере 3 800 000 рублей. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Калинина А.Н. в пользу Савкина А.П. образовавшейся задолженности по договору займа от 22 октября 2020 г.

В указанной части решение не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Калинина А.Н.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанному договору займа, 22 октября 2020 г. между сторонами, ответчик передал в залог, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, общей площадью 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.6 и п.4.4 договора ипотеки (залога недвижимости), истец и ответчик оценили вышеуказанное залоговое имущество в 7 200 000, 00 рублей, при этом в случае реализации предмета залога с публичных торгов, 70 % от вышеуказанной стоимости, является начальной продажной ценной заложенного имущества.

Согласно п. 13.1 вышеуказанного договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неуплаты (в течение одного месяца) или несвоевременной суммы долга полностью или в части.

17.08.2021 ответчику направлена претензия о нарушении договорных обязательств, однако до настоящего момента образовавшаяся задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Разрешая требования в указанной части, установив, что свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 256 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части установления начальной продажной цены имущества равной 70% от рыночной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. На момент заключения договора об ипотеке, начальная продажная цена залогового имущества должна устанавливаться равной 80% от цены, установленной соглашением между залогодержателем и залогодателем, тогда как суд установил5 040 000 руб, что составляет 70 % стоимости залогового имущества.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости в размере 5 040 000 руб. по следующим основаниям.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.6 и п.4.4 договора ипотеки (заложенного имущества), стороны установили, что стоимость предмета залога, установленного в п. 1.1 настоящего договора, по согласованной оценке составляет 7 200 000 руб. В случае реализации предмета залога с публичных торгов 70% от стоимости, указанной в п. 1.7 настоящего договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества. Вместе с тем п. 1.7 договора ипотеки (залога недвижимости) не содержит сведения о стоимости залогового имущества. Кроме того, определение начальной продажной цены реализации заложенной квартиры в размере 70 % стоимости залогового имущества противоречит положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем является ничтожным. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что соглашения между залогодателем и залогодержателем не достигнуто, а потому начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит определению судом.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, учитывая обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства о рыночной стоимости залогового имущества.

Так, согласно представленному стороной ответчика заключению об определении рыночной стоимости объекта оценки квартиры по адресу: адрес, стоимость определена в размере 10 326 596 руб. Данное заключение сторона истца в заседании судебной коллегии в установленном законом порядке не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе судебной коллегии и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости заложенного имущества, представленное ответчиком заключение не оспорено, судебная коллегия, находя его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований не доверять данному заключению, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части начальной продажной цены квартиры и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установить ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении N 12-07-02-22 от 14 июля 2022 г, что составляет 8 261 276, 80 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что ответчику по адресу: адрес было направлено судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, назначенного на 04 апреля 2022 г. Данный почтовый адрес указан как адрес места жительства ответчика в апелляционной жалобе.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании путем направления судебного извещения в надлежащий адрес, однако, судебная корреспонденция не доставлена, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик уклонился без уважительных на то причин от получения корреспонденции об извещении о рассмотрении настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика и заблаговременно, по адресу, который является местом жительства ответчика, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Неполучение ответчиком извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Бремя правовых последствий данного бездействия лежит на последнем.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: Москва, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере 8 261 276, 80 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Калинина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи