Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-27509/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Курмаева Р.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Курмаеву Р.Ф. апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года по иску АО "Альфа-Банк" к Курмаеву Р.Ф, ИП Курмаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратился с иском к Курмаеву Р.Ф, ИП Курмаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Курмаеву Р.Ф, ИП Курмаеву Р.Ф. о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично.

17 ноября 2021 года ответчиком Курмаевым Р.Ф. подана краткая апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставлена без движения сроком до 24 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года определением Мещанского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ответчика Курмаева Р.Ф. возвращена в адрес заявителя, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 17 ноября 2021 года, об отмене которого просит ответчик Курмаев Р.Ф. по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ответчику Курмаеву Р.Ф. поданную апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Курмаев Р.Ф. не исправил указанные в определении суда от 17 ноября 2021 года недостатки апелляционной жалобы в установленный срок.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику Курмаеву Р.Ф. копии определения от 17 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по указанному в материалах дела адресу или о вручении копии данного определения лично под роспись. На данные обстоятельства в своей частной жалобе также ссылается ответчик, указывая на неполучение означенного определения для возможности исправления допущенных недостатков в указанные в определении сроки.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы ответчика Курмаева Р.Ф. на решение суда от 11 октября 2021 года.

При указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика Курмаева Р.Ф, выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Судья: