Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, с участием прокурора Балабан А.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Гордовской И.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Усачева А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г, которым постановлено:

выселить Гордовскую... из жилого помещения квартиры 37, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления Гордовской... о признании права пользования квартирой N37, в доме 15, расположенной по адресу: адрес, включении квартиры в наследственную массу после смерти Литвиненко В.С. признании права собственности на указанную квартиру - отказать.

В удовлетворении искового заявления Усачева... к ДГИ г.Москвы о признании права пользования жилым помещением квартирой N37, в доме 15, расположенной по адрес, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Гордовской И.В. о выселении, и просил суд выселить Гордовскую И.В. из квартиры N37, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является собственностью г. Москвы. В данной квартире в настоящее время проживает ответчик, что подтверждается актом обследования жилого помещения N05-Ж-538/21 от 30.03.2021. Ответчик проживает в вышеуказанной квартире, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности г. Москвы на данное жилое помещение, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законном порядке. В связи с вышесказанным истец просил выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

От ответчика Гордовской И.В. судом принято к производству совместно для рассмотрения с настоящим иском встречное исковое заявление к ДГИ г. Москвы о признании права пользования, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. В обоснование требований указала, что на основании решения Советского Исполкома районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 16 октября 1974 г. N35/6 отцу - Литвиненко В.Ф. и его семье - жене Литвиненко В.С, дочери Литвиненко (Гордовской) И.В. была предоставлена в качестве служебного жилья спорная квартира. Квартира была предоставлена семье в связи с нахождением в трудовых отношениях Литвиненко В.Ф. После смерти отца, Гордовская И.В. и мать Литвиненко В.С. продолжали быть зарегистрированными в указанной квартире. 29.11.2019 Литвиненко В.С. умерла. Неоднократно Литвиненко В.С, имея намерение приватизировать квартиру, обращалась с заявлением о заключении договора социального найма для обеспечения возможности приватизации фактически занимаемой квартиры. 07.04.2012 Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы отказало в удовлетворении заявления. 24.11.2019 Литвиненко В.С. повторно обратилась с заявлением о заключении договора социального найма, направив в адрес ДГИ г. Москвы указанное заявление. Ответчиком корреспонденция получена не была. В связи с чем истец по встречному исковому заявлению просила включить квартиру N37 по адресу: адрес наследственную массу, признать право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

На основании определения суда от 15.09.2021 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, был признан Усачев А.Н, которым были заявлены самостоятельные исковые требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик Гордовская И.В. и ее представители Аверина Е.Н, Осокина Т.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что умершая обращалась с заявлениями о приватизации жилого помещения, однако ей было отказано в связи с наличием большого метража жилого помещения. Ответчик и третье лицо Усачев А.Н. проживают в спорном жилом помещении. Усачев А.Н. был вселен в квартиру с согласия ответственного Литвиненко В.С, вели совместное хозяйство.

Представитель истца ДГИ г. Москвы, третье лицо Усачев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Гордовская И.В, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Усачев А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Гордовская И.В. и ее представитель Осокина Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Усачев А.Н. и его представитель Аверина Е.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры N 37, расположенной по адресу: адрес является г. Москва, о чем составлена запись в ЕГРН от 29.07.2009 (л.д.9).

Согласно Акту осмотра, проведенного сотрудниками УГИ в ЮАО г. Москвы от 30 марта 2021 г, N05-Ж-538/21 установлено, что на спорной жилой площади в квартире N37, расположенной по адресу: адрес, проживает Гордовская И.В.(л.д.12-13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Гордовской И.В. из спорной квартиры, поскольку ответчику спорное жилое помещение не предоставлялось, договор найма с ответчиком не заключался, иных законных оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено Литвиненко В.Ф. на основании ордера на право занятия служебной жилой площади N018815 серии 73 на семью из трех человек: Литвиненко В.Ф, Литвиненко В.С, Литвиненко (Гордовская) И.В.(л.д.52).

17.06.1994 Литвиненко В.Ф. умер. После его смерти обязанности нанимателя исполнялись Литвиненко В.С.

Из имеющегося в материалах дела ответа на обращение от 04.05.2012 Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО по вопросу об исключении из специализированного жилищного фонда г. Москвы и заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: адрес, судом установлено, что в связи с тем, что жилое помещение, предоставленное в качестве служебного жилого помещения, является отельной двухкомнатной квартирой общей площадью 50, 3 кв.м, что значительно превышает норму предоставления площади жилого помещения, отказано в заключении договора социального найма на данное жилое помещение (л.д.83).

Также судом установлено, что Литвиненко В.С. оформила нотариально заверенное заявление о желании приватизировать квартиру по адресу: адрес (л.д.156).

24.11.2019 Литвиненко В.С. обращалась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, о чем имеется расписка в получении запроса и иных документов от заявителя (л.д.150).

18.12.2019 ДГИ г. Москвы отказал в предоставлении услуги по вопросу оформления договора, в связи с выявлением обращения за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с Административным регламентом (л.д.88-89).

29 ноября 2019 г. Литвиненко В.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.149).

Из представленного ДГИ г. Москвы ответа судом установлено, что на основании заявления Литвиненко В.С. о передаче в собственность квартиры по адресу: адрес (л.д.206), Литвиненко В.С. предоставлена в собственность по договору передачи N052436-002327 от 13 октября 1994 г. указанная квартира в порядке приватизации (л.д.205). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению о включении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку Литвиненко В.С. использовала свое право, установленное ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на однократное участие в приватизации.

Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица Усачева А.Н. суд счел, что требования о признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку права Усачева А.Н. производны от прав Литвиненко В.С, самостоятельного права пользования Усачев А.Н. не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика и третьего лица с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на занятие служебной площади N 018815 серия 73 от 25.10.1974 на семью из трех человек: она, отец Литвиненко В.Ф. и мать Литвиненко В.С, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик из спорного жилого помещения снята с регистрационного учета и поставлена на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении с 2018 г, несет расходы на оплату коммунальных услуг, производит текущий ремонт, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку не свидетельствует о возникновении у нее права пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что Литвиненко В.С. при жизни обращалась в ДГИ г.Москвы по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Литвиненко В.С. была предоставлена в собственность по договору передачи N052436-002327 от 13 октября 1994 г. квартира по адресу: адрес, то есть последняя использовала свое право, установленное ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на однократное участие в приватизации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что он фактически проживает в спорном жилом помещении более 18 лет, несет расходы на оплату коммунальных услуг, производит текущий ремонт, страдает тяжелым онкологическим заболеванием и проходит лечение по месту жительства, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении у него права пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований и самостоятельных исковых требований третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гордовской И.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Усачева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи