Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований Мерабишвили... к нотариусу Заграй... о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока на вступление в наследство, признании права на вступление в наследство по закону,

УСТАНОВИЛА:

истец Мерабишвили Б.М. обратился в суд с иском к нотариусу Заграй И.Л. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока на вступление в наследство, признании права на вступление в наследство по закону, мотивируя свои требования тем, что является гражданином Грузии единственным близким родственником Мерабишвили Р.Б, умершего... В ноябре 2020 года истцу стало известно о смерти наследодателя, а также об открытии нотариусом Заграй И.Л. наследственного дела N 292/2020. С целью принятия наследства, 16.03.2021 Мерабишвили Б.М. обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, однако было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска заявителем срока для принятия наследства. Поскольку истец является наследником по закону, не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку проживает на территории Грузии, то полагает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить пропущенный срок, признать постановление от 16.03.2021 об отказе в совершении нотариального действия незаконным, признать право на вступление в наследство по закону.

Истец Мерабишвили Б.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Мотин Ю.Н, Корытин А.В. в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Нотариус Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом является, в том числе, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно материалам наследственного дела, поступившим в суд на основании запроса суда, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Смирнов А.С. (л.д. 85). Свидетельство о праве на наследство не выдано. Других наследников к имуществу наследодателя не имеется. Таким образом, суд не учел, что в данном случае при разрешении требований о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права на вступление в наследство по закону, затрагиваются права и обязанности Смирнова А.С, который 13 мая 2020 г. обратился к нотариусу г.Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (л.д. 85), и которому нотариусом г.Москвы Заграем И.Л. было дано разъяснение о необходимости предоставления документов (л.д. 88), при этом Смирнову А.С. не было отказано в совершении нотариального действия. Однако, в нарушение требований ст. 43 ГПК РФ Смирнов А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом не привлекался, несмотря на то, что при установлении его права на наследование имущества после смерти Мерабишвили Р.Б. вопрос об его правах и обязанностях по существу рассматривался и разрешался судом первой инстанции, что явилось поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов А.С.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, в случае отсутствия наследников, принявших наследство после смерти Мерабишвили Р.Б, обжалуемое решение суда в части требований о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права на вступление в наследство по закону затрагивает права и обязанности ДГИ г. Москвы, как уполномоченного органа по оформлению прав на выморочное имущество в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, который также не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В силу ст. ст. 40, 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Вместе с тем суд первой инстанции разрешилспор о наследстве в части требований о восстановлении срока на вступление в наследство и признании права на вступление в наследство по закону, предъявленных к ненадлежащему ответчику, нотариусу г.Москвы Заграю И.Л, который в силу возложенных на него законом функций не заявляет и не может заявлять правопритязаний к наследственному имуществу, в том числе в виде жилого помещения. В этой связи при переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве в качестве соответчика был привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Представитель истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Мерабишвили Б.М, ответчик нотариус Заграй И.Л, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, третье лицо Смирнов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принят наследство.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроке и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Между тем, как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что... умер Мерабишвили Р.Б. После его смерти открылось наследство, в связи с чем нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело к имуществу наследодателя N 292/2020.

Истец Мерабишвили Б.М. является племянником наследодателя, родство истца и умершего Мерабишвили Р.Б. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и наследником по праву представления после смерти Мерабишвили Р.Б.

16.03.2021 врио нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. - Тимашковой Т.П. вынесено постановление об отказе Мерабишвили Б.М. в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства после смерти Мерабишвили Р.Б. При этом из материалов наследственного дела следует, что 13 мая 2020 г. к нотариусу г.Москвы Заграю И.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился Смирнов А.С. (л.д. 85). Нотариусом г.Москвы Заграем И.Л. было дано разъяснение о необходимости предоставления документов (л.д. 88), при этом Смирнову А.С. не было отказано в совершении нотариального действия. Вместе с тем во исполнение разъяснений нотариуса Смирновым А.С. запрашиваемые документы не представлены, как и не представлены данные документы третьим лицом Смирновым А.С. в суд апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что является гражданином Грузии, где постоянно проживает. О смерти Мерабишвили Р.Б. истцу стало известно только в ноябре 2020 года, поскольку крайне редко приезжал в Российскую Федерацию, однако останавливался всегда у наследодателя, т.к. общался с ним и поддерживал отношения. Кроме того, в судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, указывал, что истец не смог своевременно приехать на территорию Российской Федерации для вступления в наследство, поскольку была сложная эпидемиологическая ситуация, напряженные отношения между Россией и Грузией, а также тяжелое материальное положение истца, который не знал, как необходимо оформить принятие наследства.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из того, что Мерабишвили Б.М. не доказал, что он не мог и не должен был знать по объективным и независящим от него обстоятельствам о смерти Мерабишвили Р.Б, уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства не приведены, а указанные не могут считаться таковыми, приходит к выводу об отказе в иске о восстановлении срока принятия наследства.

Отклоняя ссылку на отдаленность места проживания истца и не признавая это обстоятельство уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, судебная коллегия отмечает, что родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, при том, что истец не был лишен объективной возможности своевременно узнать о смерти дяди. Не обладая длительное время информацией о судьбе дяди, истец не обращался в уполномоченные органы с заявлениями об установлении местонахождения своего дяди, в том числе его розыске. Напротив, имея сведения о месте его проживания, истец объективно не был лишен возможности узнать о его смерти, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке, тем самым реализовать свои наследственные права. Таким образом, предусмотренных законом оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Мерабишвили Р.Б, не установлено.

Доводы представителя истца о невозможности приехать истца на территорию Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не лишали истца возможности поддерживать связь с наследодателем посредством почтовых отправлений и телефонной связи.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия, исходя из того, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, приходит к выводу об отказе истцу в восстановлении срока для принятия наследства после умершего дяди, поскольку причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, а также об отказе в признании незаконным постановления от 16.03.2021 об отказе в совершении нотариального действия и об отказе в признании права на вступление в наследство по закону. При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дядей, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем длительное время. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Мерабишвили... к нотариусу Заграй.., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока на вступление в наследство, признании права на вступление в наследство по закону - отказать.

Председательствующий

Судьи