Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27535/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3543/2021 по иску Мерабишвили Б.М. к нотариусу г.Москвы Заграй И.Л. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока на вступление в наследство, признании права на вступление в наследство по закону - оставить без движения, предоставив срок до 17 сентября 2021 г. для устранения указанных недостатков.

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба будет считаться не поданной и подлежит возращению заявителю,

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2021 г. Кузьминским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Мерабишвили Б.М. к нотариусу г.Москвы Заграй И.Л. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия, восстановлении срока на вступление в наследство, признании права на вступление в наследство по закону, которым отказано в удовлетворении исковых требований

29 июля 2021 г. в Кузьминский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытин А.В, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, решение суда неправильным. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении, жалоба, представление считаются поданными в день их первоначального поступления в суд.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, указал на то, что требованиям действующего законодательства жалоба не соответствует, так как в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Кроме того, судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Указанным определением заявителю был также предоставлен срок для устранения недостатков до 17 сентября 2021 г. включительно.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют нормам процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными указания заявителя частной жалобы на то, что судьей первой инстанции ошибочно в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указано о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, не предоставлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, и считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указанные выводы судьи первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде апелляционной инстанции могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Из материалов дела следует, что представитель истца Мерабишвили Б.М. - Корытин А.В. принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности 77 АГ 6150234 от 07 апреля 2021 г, выданной в порядке передоверия адвокату Корытину А.В. с указанием номера удостоверения, даты его выдачи Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г.Москве и номера регистрации в реестре адвокатов г.Москвы, личность в судебном заседании в суде первой инстанции была установлена на основании указанной доверенности и на основании указанной доверенности Корытин А.В. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца. Кроме того, указанная доверенность предоставляет адвокату Корытину А.В. в интересах Мерабишвили Б.М. право обжалования судебного решения.

Вместе с тем, приведенное выше не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку апелляционная жалоба, поданная представителем истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытиным А.В, не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Частная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов судьи о несоответствии апелляционной жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. без движения, поскольку в ней не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, определение отмене не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и не предоставлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была направлена в адрес заявителя лишь 02 ноября 2021 г, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку апелляционная жалоба была подана без соблюдения требований п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, т.е. не соответствовала требованиям действующего законодательства; для устранения отмеченных судом недостатков заявителю в соответствии с требованиями закона был предоставлен разумный срок. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии недостатки поданной жалобы заявителем были устранены и она была назначена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 г. выводы судьи о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу и не предоставлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, как на причину оставления апелляционной жалобы представителя истца Мерабишвили Б.М. по доверенности Корытина А.В. без движения.

Председательствующий