Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27540/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио "ЦРП+" на решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио "ЦРП+" в пользу Якуш Аси Евгеньевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Якуш А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к фио "ЦРП+", мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать ей образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а истец обязался получить и оплатить услуги. 15 октября 2021 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было. Из личного кабинета истца, расположенного на обучающей платформе ответчика, по состоянию на 21 октября 2021 года папка курса "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса" отсутствовала, то есть образовательные услуги ответчиком оказаны не были. 23 октября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма в течение семи календарных дней. Претензия была получена ответчиком 12 ноября 2021 года. Однако по состоянию на 01 декабря 2021 года требования потребителя удовлетворены не были. С учетом изложенного, просит взыскать с фио "ЦРП+" незаконно удерживаемые денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, госпошлину в размере сумма

Представитель истца Якуш А.Е. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио "ЦРП+" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио "ЦРП+" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 780, ч. 1 ст. 782, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 317 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2021 года между Якуш А.Е. и фио "ЦРП+", путем принятия Якуш А.Е. условий публичной оферты, был заключен договор оказания образовательных услуг, в соответствии с которым фио "ЦРП+" обязалось оказать фио услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса", а фио обязалась получить и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 3.6 оферты, договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты заказчиком цены договора. Датой оплаты является день поступления на расчетный счет исполнителя или уполномоченного исполнителем денежной суммы в размере 100% цены договора.

Цена договора в размере сумма была оплачена истцом 03 сентября 2021 года.

По состоянию на 21 октября 2021 года образовательные услуги по договору ответчиком оказаны не были, что, в том числе, следует из информации в личном кабинете истца, расположенном на обучающей платформе ответчика по электронному адресу lms.toolbox.bz.

15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств по адресу электронной почты payments@likebz.ru, однако в ответах ответчика 16 и 17 октября 2021 года на вышеуказанное заявление истца был получен отказ на основании пп. "б" п. 5.5. Оферты - в случае отказа от оказания услуг после истечения 14 дней со дня старта первого занятия, предусмотренного графиком, уплаченная истцом сумма не возвращается.

23 октября 2021 года в адрес ответчика была направления претензия с требованием возврата денежных средств в размере сумма в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 12 ноября 2021 года.

Истец неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств по адресу электронной почты payments@likebz.ru, однако все обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2021 года по 01 декабря 2021 года в размере сумма, в соответствии с произведенными истцом расчетом, проверенным судом и признан правильным, арифметически верным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере сумма, что соответствует положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также судом с ответчика были взысканы расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии фактической оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, прямо предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", доказательств исполнения обязательств, либо несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. В связи с чем доводы жалобы о том, что истец частично воспользовалась предоставленными ей услугами, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на частичный возврат истцу уплаченных по договору денежных средств не влияет на выводы суда, доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, при подтверждении указанных доводов, ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы в службу судебных приставов при расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление, чем нарушил права ответчика, судебной коллегией отклоняются. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о своевременном направлении в адрес суда возражений, материалы дела не содержат. Приложенная к апелляционной жалобе распечатка из личного кабинета ответчика, таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, какая именно корреспонденция направлялась ответчиком в адрес суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: