Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-27545/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Лозового А.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО Банк ВТБ к Демиховой Н.А. о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество, установлении обременения на него, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, то есть путем обращения в суд по месту постоянной регистрации ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Демиховой Н.А. о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество, установлении обременения на него, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

24 мая 2022 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк ВТБ по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указывает, что ответчик зарегистрирована по месту жительства на территории неподсудной Никулинскому районному суду г. Москвы, спорное имущество также расположено на неподсудной данному суду территории. Кроме того, в своем определении суд первой инстанции приходит к выводу, что правила исключительной подсудности в данном случае неприменимы, поскольку основная часть заявленных истцом требований связана с возвратом денежных средств и обеспечением обязательств по возврату кредита.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

Из материалов дела усматривается, что одним из заявленных истцом требований является признание права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес на территории муниципального района Тропарево-Никулино, на территории, относящейся к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что поступившее исковое заявление, должно рассматриваться по адресу места регистрации ответчика, является неправомерным и противоречащим материалам дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а представленный материал надлежит возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года отменить.

Материал по иску ПАО Банк ВТБ к Демиховой Н.А. о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество, установлении обременения на него, расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: