Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27555/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9042/2015 по частной жалобе истца фио на определение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Антонова Игоря Анатольевича в пользу Долгополова Вадима Вячеславовича в счет индексации денежных средств, взысканных по гражданскому делу N 2-9042/2015 по иску Долгополова Вадима Вячеславовича к Антонову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению суда от 23.12.2015 за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 и взыскании с фио суммы индексации в размере сумма

24.03.2022 судом постановлено вышеприведенное определение, изменить которое в части отказа во взыскании индексации по дату фактического исполнения просит Долгополов В.В.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда адрес от 23.12.2015 удовлетворены исковые требования фио к Антонову И.А. о взыскании задолженности и неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 решение Перовского районного суда адрес от 23.12.2015 в части взыскания задолженности по договору найма, пени и расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Антонова И.А. в пользу фио взыскана задолженность по договору найма за период с 16.09.2015 по 10.12.2015 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Общая сумма задолженности ответчика фио с учетом апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда составляет сумма

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, исходя из изменений показателей индекса потребительских цен, а также учитывал, что решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленный заявителем расчет, произвел индексацию присужденных денежных средств за период с 01.04.2020 по 30.11.2021 на сумму сумма

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса, содержащая правила об индексации присужденных денежных средств) обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его реального исполнения, взысканные по решению суда суммы обесцениваются (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г. и от 24.12.2003 г. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, а также по смыслу ст. 208 ГПК РФ, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в немедленное исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об индексации присужденных сумм соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность указания в судебном акте на возможность индексации ранее присужденных денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Вопрос об индексации ранее присужденных денежных сумм рассматривается исключительно по заявлению взыскателя. Долгополов В.В. не лишен возможности обращения в суд с таким заявлением в случае длительного неисполнения судебного акта должником.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья