Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-27589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истцов Мельник Александра Петровича, Мельник Светланы Сергеевны по доверенности Моренко М. Н. на решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Мельник Александра Петровича в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Мельник Светланы Сергеевны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в общем размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Мельник Александра Петровича, Мельник Светланы Сергеевны в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 19 сентября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-4/13/6 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 60, 30 кв.м. не позднее 27 января 2021 года. Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно техническому заключению NА21-0408/9-2 от 08 апреля 2021 года составила сумма. Истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать (с учётом уточнений) с ответчика в равных долях сумму в счёт расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 января 2021 года по 29 апреля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 30 апреля 2021 года по 23 июня 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 24 июня 2021 года по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности Моренко М. Н.

Истцы Мельник А. П, фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности фио в заседание суда апелляционной явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда просила отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "СУИхолдинг" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, а также представителя ответчика, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 далее ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2020 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-4/13/6 (2) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 60, 30 кв.м. не позднее 27 января 2021 года. В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом.

Согласно представленному истцами техническому заключению, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованиями возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик требования истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключения эксперта фио независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ", качество объекта долевого строительства не соответствует условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности у суда не имелось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертам, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) положениями ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора и обязательным требованиям, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, то есть в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Судом также удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителя", которая рассчитана судом за период с 27 января 2021 года по 29 апреля 2021 года, а также за период с 30 апреля 2021 года по 08 декабря 2021 года за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков и взыскана соответственно в размере сумма и сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена судом в размере сумма в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ была взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов сумма штрафа в размере сумма.

В данной части с выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом суммы неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации их стоимости, исходя из расчета неустойки согласно стоимости объекта долевого строительства в целом, судебной коллегий отклоняются, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая подлежит расчета исходи из стоимости расходов на устранение недостатков, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до указанных размеров, при этом определенная судом неустойка соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования истцов о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит начислению в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая, что в данном случае ни законом, ни договором, не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, - решение суда первой инстанции в части снижения неустойки на будущее подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки с 09 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года на сумму сумма исходя из расчета 1% в день.

Судебная коллегия находит также заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что составление досудебной экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков вызвано необходимостью подтверждения заявленных требований и определением цены истца, указанные расходы подлежали возмещению.

В связи с указанным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма (11000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части взыскания неустойки до момента фактической оплаты изменить.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг" в пользу Мельник Александра Петровича, Мельник Светланы Сергеевны в равных долях неустойку на сумму сумма с 09 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года исходя из расчета 1 % в день.

Решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг в пользу Мельник Александра Петровича расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с адрес "СУИхолдинг в пользу Мельник Светланы Сергеевны расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: