Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 13 июня 2017 года между истцом фио (доверитель) и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (поверенный) был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3245-17/ISR от 13.06.2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3245-17/ISR от 13.06.2017 года, с целью извлечения прибыли для доверителя.

Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 Соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 договора, договор действует в течение одного года управления с момента подписания сторонами и автоматически пролонгируется на каждый следующий год управления при условии, что ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении (расторжении) договора.

Истцом на торговый счет были перечислены денежные средства в размере сумма.

Истец направил в адрес ответчика поручение на вывод денежных средств с торгового счета в размере сумма, однако ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении договоров с истцом от имени ООО ИК "КьюБиЭФ" и от имени QCCI LTD действовало одно и то же лицо - фио.

Фактически договоры с ООО ИК "КьюБиЭф" и с QCCI LTD были заключены в одном офисе, расположенном в адрес по адресу: адрес.

Впоследствии адрес офиса в Санкт-Петербурге был изменен. Офис компании расположен по адресу: 191144, Санкт-Петербург, адрес сумма. Б, пом.1-Н. (БЦ "Невская Ратуша"). Истец неоднократно приезжал в офис компании по указанному адресу для решения и обсуждения вопросов, связанных с исполнением соглашения, в том числе управлением поступившими от истца денежными средствами.

Указанный адрес является адресом офиса финансовой группы QBF.

Истец полагал, что юридическое лицо ООО "КьюБиЭф" и юридическое лицо QCCI LTD юридически и экономически взаимосвязаны между собой и фактически денежные средства, внесенные истцом, поступили в распоряжение ответчика.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, прося взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, пени за период с 11.06.2021 года по 12.07.2021 года в размере сумма, пени за период с 13.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО ИК "КьюБиЭФ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ООО ИК "КьюБиЭФ" адвокат по ордеру фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года между истцом фио (доверитель) и ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" (поверенный) был заключен договор о предоставлении услуг "Доверительного управления" в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3245-17/ISR от 13.06.2017 года (т. 1 л.д. 12-17).

В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель поручает, а поверенный от имени доверителя совершает сделки купли-продажи ценных бумаг, производных и других инструментов в рамках торгового счёта, открытого в соответствии с соглашением о предоставлении услуг прямого доступа к международным фондовым рынкам N 3245-17/ISR от 13.06.2017 года, с целью извлечения прибыли для доверителя.

Для реализации данного права доверитель письменно уведомляет компанию, которая обслуживает его торговый счёт, об авторизации операций поверенного, и, при необходимости, данная компания предоставляет секретные ключи и/или пароли (кодовые слова) поверенному.

В пункте 3.2 договора указано, что настоящий договор в соответствии с п. 5.7 Соглашения является договором поручения, заключенным в соответствии с требованиями гл. 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.1 договора, договор действует в течение одного года управления с момента подписания сторонами и автоматически пролонгируется на каждый следующий год управления при условии, что ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении (расторжении) договора.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Истцом на торговый счет были перечислены денежные средства в размере сумма.

Из представленных в материала дела копий квитанций, усматривается, что 14.07.2017г. фио по указанному договору произвел зачисление в пользу Кьюби Кэпитал СиУай ЛТД, а 10.10.2018г. фио зачислил по Договору N 3245-17/ISR от 13.06.2017г. денежные средства в размере сумма в пользу компании OCCI (т. 1 л.д. 18).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 310, 971, 972, 973 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ООО ИК "КьюБиЭф" на момент перечисления истцом денежных средств имел наименование OCCI и/или Кьюби Кэпитал СиУай ЛТД, в связи с чем, вышеуказанные денежные средства были перечислены в пользу иных юридических лиц, следовательно на ООО ИК "КьюБиЭф" не может быть возложена обязанность по возврату в пользу истца указанных сумм, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: