Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-27605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лебедева... к Государственному бюджетному учреждению города Москвы" Жилищник района Ховрино" об обязании управляющую компанию предоставить документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Ховрино" об обязании предоставить информацию на основании заявлений истца от 14.04.2021г. и от 20.04.2021г, обязать ответчика предоставить формулу, исходные данные в эту формулу на основании которых получился перерасчет ЕПД за апрель 2021года в графе "отоп.осн.пп" 2455руб.71коп. и среднемесячный объем ТЭ 1, 98288Гкал; взыскать расходы по оплате и госпошлины в сумме 300руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что истцу Лебедеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: адрес... Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома 4 по... в г..Москве. В многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. 13 апреля истец обратился в МФЦ района Ховрино для проверки корректности и правильности счета о перерасчете и тепловой энергии за апрель 2021г. Разница между среднемесячным объемом тепловой энергии в 2021году и 2020году составила 0, 19248Гкал в сторону увеличения. Специалист МФЦ Семенова И.А. устно пояснила, что перерасчет произведен по формуле 3(1) Постановления Правительства РФ от 2011года N354 и предложила истцу обратиться для получения исходных данных для проверки правильности перерасчета на участок N7 ГБУ "Жилищник района Ховрино" по адресу: адрес... В тот же день истец обратился устно на участок N7, где специалист участка Аронова Е.Е. устно подтвердила, что перерасчет производится по формуле 3(1) вышеуказанного постановления, но предоставить расчеты и исходные данные для проверки правильности расчета отказалась. Истец предоставил ответчику письменное заявление 14.04.2021г, зарегистрированное входящим номером 10-3-234/21. В ответе на данное обращение указано, что в связи с отсутствием технологического присоединения к сетям теплоснабжения по адресам:... адрес, 12, 16 расчет ОДПУ ЦО не представляет возможным.

Расчет с жителями производится исходя из нормативного начисления тепловой энергии и показаний ИПУ ЦО. У истца возникли сомнения в правильности произведенного перерасчета по ТЭ ответчиком, а именно, при перерасчете платы за отопление в показаниях ОДПУ ТЭ была учтена ТЭ, потраченная на подогрев горячего водоснабжения (далее ГВС), т.е. фактически за ГВС ответчик заплатил дважды: первый раз - по подаваемым им ежемесячным показаниям счетчика ГВС по ЕПД, и второй раз - при предъявленном перерасчете за отопление. Истец обратился 20 апреля 2021 года с заявлением, вх.N10-3-245/21 о предоставлении: 1.схемы подключения ОДПУ ТЭ, а именно: расположение датчика температуры теплосчетчика на подающем трубопроводе; расположение датчика температуры теплосчетчика на обратном трубопроводе; последовательность прохождения теплоносителя через теплообменник (теплообменники) отопления и теплообменник (теплоообменникик) ГВС; 2. суммарное количество потребленного в доме ГВС за расчетный период, т.е. за период перерасчета платы за отопление. Данный расчетный период разбить на отрезки: - на момент начала перерасчета (указать дату) до окончания отопительного сезона (указать дату); - с окончания отопительного сезона (указать дату) до 30.06.2020г.; - с 01.07.2020г. до момента начала отопительного сезона (указать дату) до момента окончания перерасчета (указать дату).3показания ОДПУ по теплу по состоянию: - на момент начала перерасчета (указать дату) до окончания отопительного сезона (указать дату); - с окончания отопительного сезона (указать дату) до 30.06.2020г.; - с 01.07.2020г. до момента начала отопительного сезона (указать дату); - с момента отопительного сезона (указать дату) до момента окончания перерасчета (указать дату). В полученном письме от ответчика от 26.04.2021г. исходящий номер 10-3-234/21-1 как и в ранее данном ответе, указано, что "в связи с отсутствием технологического присоединения к сетям теплоснабжения по адресам:... адрес, 12, 16 расчет ОДПУ ЦО не представляет возможным.

Расчет с жителями производится исходя из нормативного начисления тепловой энергии и показаний ИПУ ЦО". Истец не согласился с данным ответом, полагая, что ответчик не выполнил обязанность предоставить истцу указанную им информацию, направил в адрес ответчика досудебную претензию 24 июня 2021 года, которая не была ответчиком удовлетворена.

Истец Лебедев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лебедев А.Н, представитель ответчика ГБУ города Москвы" Жилищник района Ховрино", представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедев А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.9-11).

Управляющей компанией многоквартирного дома номер... в г.Москве является ГБУ "Жилищник района Ховрино", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N4/12 от 13 ноября 2020г. (л.д.12-28).

В жилом помещении, принадлежащем истцу, установлен индивидуальный прибор учета теплоснабжения пульс ст-156, заводской номер 17-0004095, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 05 сентября 2019г. (л.д.29).

Истец является плательщиком жилищно-коммунальных услуг, финансовый лицевой счет N9255137589, код плательщика 1446148813.

04 апреля 2021 года истец обратился с заявлением в ГБУ "Жилищник района Ховрино", запросив сведения о том, по какой формуле делался перерасчет по теплу за апрель 2021 года, показания ОДПУ (отопление) по состоянию на момент начала перерасчета, на июня 2020 года, на момент окончания перерасчета ; предоставить данные потребления по показаниям ИПУ по всем квартирам, с 1-й по 264-ю (л.д.46).

В ответ на данное обращение письмом N10-3-234/21-1 от 21 апреля 2021 года ответчик сообщил, что обращение истца рассмотрено, порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа и наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года N354. В связи с тем, что отсутствует технологическое присоединение к сетям теплоснабжения по адресам:... адрес, 12, 16 расчет по ОДПУ ЦО не представляется возможным. Расчет с жителями производится исходя из нормативного начисления ТЭ и показаний ИПУ ЦО (л.д.47).

20 апреля 2021 года истец обратился с заявлением вх. N10-3-245/21 к ответчику, в котором просил о предоставлении схемы подключения ОДПУ ТЭ, суммарное количество потребленного в доме ГВС за расчетный период, который разбить на отрезки с начала перерасчета до окончания отопительного сезона; с окончания отопительного сезона до 30 июня 2020 года; с 01 июля 2020 года до момента начала отопительного сезона и до момента окончания перерасчета; показания ОДПУ по теплу по указанным периодам (л.д.48).

В ответе от 26 апреля 2021 года с исходящим номером 10-3-234/21-1 также указано, что обращение истца рассмотрено, порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом утвержденного способа и наличия (отсутствия) установленных приборов учета тепловой энергии определен пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. В связи с тем, что отсутствует технологическое присоединение к сетям теплоснабжения по адресам:... адрес, 12, 16 расчет по ОДПУ ЦО не представляется возможным. Расчет с жителями производится исходя из нормативного начисления ТЭ и показаний ИПУ ЦО (л.д.49).

24 июня 2021 истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении (л.д.50-51). В ответе на досудебную претензию ответчик предоставил повторно изложенную в ранее данных ответах информацию, а также разъяснил, что по окончании года производится сверка между ресурсоснабжающей и управляющей организациями поставленной и потребленной энергии. По результатам сверки, если имеется перерасход ресурса, производится корректировка начисленных ранее оплат (л.д.52-53).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. Правительство Российской Федерации, реализуя полномочие, предоставленное ему частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующие в том числе порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, дифференцированный в зависимости от наличия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, а также способа оплаты данной коммунальной услуги - в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Соответствующий порядок, в частности, предполагает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий пункта 42(1)).

Формула 3 приложения N 2 к Правилам позволяет определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает, в частности, такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также установленный тариф (цену) на тепловую энергию.

При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственником или пользователем конкретного помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, фактически определяется исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящегося на данное помещение (т.е. тепловой энергии, используемой для отопления непосредственно этого помещения), и приходящейся на соответствующее помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное (i-е) помещение (жилое или нежилое) в данном многоквартирном доме, определяется по формуле 3(6) приложения N 2 к Правилам и признается равным нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в конкретном (i-м) жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство указанного жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3(6) приложения N 2 к Правилам). В то же время предусмотренный названными правовыми нормами порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению учитывает и возможность существования в многоквартирном доме одного или нескольких жилых либо нежилых помещений, в которых с соблюдением предусмотренных законом требований к переустройству установлен индивидуальный источник тепловой энергии, в связи с чем тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, непосредственно для отопления данных помещений не расходуется. В силу этого подлежащая внесению собственниками и пользователями таких помещений (жилых или нежилых) плата за коммунальную услугу по отоплению фактически исчисляется лишь исходя из приходящейся на данное помещение доли от общего объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на содержание общего имущества многоквартирного дома, на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В силу пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (которыми установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом каждым из способов управления многоквартирным домом), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В силу подпункта "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что на обращения истца в соответствии с изложенной им целью обращений, ответчик дал исчерпывающие и мотивированные ответы, содержащие разъяснения порядка расчетов стоимости теплоснабжения, а также указал на исполнение обязанности ответчиком, как управляющей организацией, предоставления потребителю коммунальной услуги в отсутствии технологического присоединения к сетям теплоснабжения, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика в судебном порядке обязанности по предоставлению документов, содержащих информацию, заявлены безосновательно, поскольку не направлены на защиту нарушенного права, что по делу не установлено, и как не соответствующие положениям ст.ст. 8, 12 ГК РФ не подлежат удовлетворению. При этом судом было учтено, что исковые требования по существу направлены на осуществление истцом контрольных функций государственных органов, в частности Государственной жилищной инспекции, в ведении которых находится проверка обоснованности производимых ответчиком расчетов, что законом не предусмотрено, при этом истец не лишен возможности обращения к поставщику услуг и в государственные контролирующие органы с целью проверки правильности начислений стоимости платы за отопление.

Ввиду отказа в иске в силу положений ст.98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлена информация, каким образом, и как в ЕПД за апрель 2021 г. в графе "Отоп.осн.пл." получается перерасчет 2455, 1 руб, и последующий за этим среднемесячный объем ТЭ 1, 98288 Гкал, почему именно такая сумма, почему не 24 000 руб, или не 240 руб, почему с апреля 2021 среднемесячный объем ТЭ стал составлять 1, 98288 Гкал, а не 2 700 Гкал, или не 1, 7000 Гкал, в связи с чем ответчик не может выставлять к оплате истцу любые суммы, не представляя истцу информацию, как они получаются, как рассчитываются, какие исходные данные представляются в расчет, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи