Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27674/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Нестеровой Е.Б., при помощнике фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Белослудцевой Л.И. по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать представителю Белослудцевой Л.И. по доверенности фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4485/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцевой Людмиле Игоревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Возвратить представителю Белослудцевой Л.И. по доверенности фио апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-4485/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцевой Людмиле Игоревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Белослудцевой Людмиле Игоревне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога был удовлетворен.

01 апреля 2022 года представитель Белослудцевой Л.И. по доверенности фио обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда от 24 мая 2021 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав, что ответчик не получала решение по гражданскому делу и надлежащим образом не была извещена о дате судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Белослудцевой Л.И. по доверенности фио явился, заявление поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Белослудцевой Л.И. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно материалам дела, Белослудцева Людмила Игоревна, зарегистрирована по адресу: адрес. Извещение о дате судебного заседания направлялось по указанному адресу, которое вернулись с отметкой "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", иными сведениями о проживании ответчика суд не располагал.

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года направлено ответчику почтой России заказным письмом с уведомлением, по адресу: адрес (ШПИ 10770460207529).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором копия решения, направленная ответчику, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика Белослудцевой Л.И. по доверенности фио и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2021 года, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, так как ответчик уклонилась от получения корреспонденции, то есть он несет риск ответственности в связи с их неполучением. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда относительно уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, сводятся к изложению мотивов несогласия с решением суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, поданной в рамках настоящего гражданского дела на решение суда и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда при разрешении спора по существу, однако оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Белослудцевой Л.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий