Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-27685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Поминова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Поминова Алексея Николаевича неустойку в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Поминов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при взыскании неустойки суд не установилбаланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио по ордеру фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между Поминовым А.Н. и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" был заключен договор долевого участия в строительстве NР-6/4-625/6-7-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом по адресу: адрес, адрес, адрес, и передать истцу квартиру с проектным номером 625, общей площадью 62, 2 кв.м, в срок не позднее 30 июня 2018 года.

Цена договора в размере сумма была оплачена истцом, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

13 октября 2018 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком удовлетворена не была.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере сумма, из расчета сумма х 1/150 х 7, 25% х 104 дня.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объектов долевого строительства участнику, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив, на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого снизил, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, что в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", что является основанием для взыскания неустойки. Суд, с учетом ходатайства ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа, ввиду несущественного снижения взысканных сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, определены соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, и необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: