Апелляционное определение Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-27687/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Манукяна А.А. по доверенности Сочнева И.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА: Манукян А.А. обратился в суд с иском к Телкину А.В. о государственной регистрации залога. Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года исковое заявление Манукяна А.А. к Телкину А.В. о государственной регистрации залога принято к производству суда. 05 мая 2022 года от представителя истца Манукяна А.А. по доверенности Сочнева И.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета распоряжения) на предмет залога по договору залога от 27.12.2021 года - квартиру общей площадью .** ... кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ... **. 24 мая 2022 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Манукяна А.А. по доверенности Сочнев И.А. по доводам частной жалобы. В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др. По смыслу ст. 139 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, как указывалось выше, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и иные процессуальные средства, предоставляемые законодательством. Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судья находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено. Доводы о том, что действия ответчика по заключению договора купли-продажи квартиры между Телкиным А.В. и ... *** и возможной его дальнейшей регистрацией сделают невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчика, которые, по мнению представителя истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, не должны носить предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных фактах. На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определила: определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Манукяна А.А. по доверенности Сочнева И.А. - без удовлетворения.

Судья: