Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27702/2022

гр. дело N 33-27702/2022

гр. дело N2-3848/2021

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес Город" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Павловой Юлии Владиславовне, Закаряну Армену Араиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

"БАНК ГОРОД" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2299-К-Фл от 31.08.2015 г. в размере сумма, к Павловой Ю.В, Закаряну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2336-К-Фл от 07.10.2015 г. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2015 г. между истцом и Павловой Ю.В. был заключен кредитный договор N 2299-К-Фл. Также между Банком и ответчиком Павловой Ю.В. 07.10.2015 г. был заключён кредитный договор N 2336-К-Фл. В соответствии с условиями кредитных договоров истец предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 2336-К-Фл между истцом и Закаряном А.А. был заключён договор поручительства N 2336-П-Фл от 07.10.2015 г. Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 г. у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (АО) с 16.11.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 25 марта 2016 года по делу N А40-226053/15-86-220 "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Арбитражным судом адрес в рамках дела N А40-226053/2015-86-220 признаны недействительными сделки уступки прав требований по указанным кредитным договорам. В связи с восстановлением задолженности, Банк обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, указав на необходимость её погашения, предупредив об ответственности за неисполнение требования кредитора. При этом требования кредитора заемщиком были проигнорированы, задолженность по кредитным договорам до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "БАНК ГОРОД" (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Павловой Ю.В. по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Закарян А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца адрес Город" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Закарян А.А. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - фио, представителя ответчика Павловой Ю.В. - фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу исходя из следующего:

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 31.08.2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и Павловой Ю.В. был заключен кредитный договор N 2299-К-Фл, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 31.08.2018 г. включительно с уплатой 18, 00% годовых за пользование кредитом. (л.д. 114-125)

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплату процентов и других платежей по договору способами, указанными в строке 8 таблицы индивидуальных условий Договора.

В соответствии с п. 1.2 таблицы индивидуальных условий договора, пп. 8.1 бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение наличных денежных средств в кассу кредитора.

26.10.2015 г. Павлова Ю.В. внесла на счет N 40817810001000022289 адрес ГОРОД" денежную сумму в размере 18 220 000 в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается приходным кассовым ордером N 539. (л.д.176)

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с Павловой Ю.В. по кредитному договору N 2299-К-Фл от 31.08.2015 г, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору, поскольку обязательства ответчика Павловой Ю.В. по возврату кредита и уплате процентов исполнены в полном объеме.

Из искового заявления следует, что также 07.10.2015 г. между "БАНК ГОРОД" (АО) и Павловой Ю.В. был заключен кредитный договор N 2336-К-Фл, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма

Кроме того Банк указал, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором N 2336-К-Фл, между Банком и Закаряном А.А. был заключён договор поручительства N 2336-П-Фл от 07.10.2015 г.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом была представлена копия договора уступки права требования (цессии) N 2-Ц/15 от 30.10.2015 г, копия акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению кредитной организации N ВА-1 от 16.11.2015 г, из которого следовало, что банком не передаются кредитные досье заемщиков банка ввиду их отсутствия. (л.д. 12-15, 40-41)

Приказом Банка России N ОД-3182 от 16.11.2015 у кредитной организации "БАНК ГОРОД" (Акционерное общество) "БАНК ГОРОД" (АО) с 16.11.2015 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от 29 марта 2016 по делу N А40-226053/15-86-220Б "БАНК ГОРОД" (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". (л.д. 9-11)

Определением Арбитражного суда адрес от 17.05.2018 г. в рамках дела о банкротстве были признаны недействительными сделками договоры цессии N 1- Ц/15 от 30.10.2015 г. и N 2-Ц/15 от 30.10.2015 г, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и адрес, в остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. судебный акт Арбитражного суда адрес изменен, признаны недействительными сделками - Договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 г, заключенный между адрес (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор N 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 г, заключенный между адрес (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", Договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015 г, заключенный между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", Договор залога N 153В/3 от 30.12.2015 г, заключенный между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (л.д. 16-24)

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на "БАНК ГОРОД" (АО) прав требований к заемщикам Банка, их поручителям и залогодателям.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 27.11.2018 г. по делу N А40- 226053/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. оставлено без изменения. (л.д. 25-39)

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что конкурсному управляющему не были предоставлены оригиналы кредитных договоров. По мнению истца, факт наличия договора цессии N 2-Ц/15, указывает на предоставление Банком денежных средств ответчику по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование ответчику о полном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

20.10.2018 г. ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. (л.д. 55, 56-71, 72-78)

Ответчик в своих возражениях, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснял, что указанного в иске кредитного договора с истцом не заключал, денежных средств по данному кредиту не получал.

В силу положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает наличие акцепта в случае совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с Павловой Ю.В. по кредитному договору N 2336-К-Фл от 07.10.2015 г, учитывая тот факт, что, истцом не представлено доказательств заключения банком с ответчиком кредитного договора, а какой-либо документ, содержащий условия кредитного договора, которые были бы подписаны или получены ответчиком и который мог бы судом быть расценены в качестве оферты, в материалах дела отсутствует, принимая во внимание тот факт, что наличие договора уступки права требования (цессии) само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком каких-либо конкретных условий по выплате (возврату) полученных денежных средств, суд пришёл к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора N 2336-К-Фл от 07.10.2015 г, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Павловой Ю.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что судом не было установлено правовых оснований для взыскания с Павловой Ю.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору N 2336-К-Фл от 07.10.2015 г, суд также пришёл к выводу, что заявленные требования к Закаряну А.А. на основании договора поручительства N 2336-П-Фл от 07.10.2015 г. также не подлежали удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у "БАНК ГОРОД" (АО) отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а сам по себе приходный кассовый ордер не может являться безусловным и исключительным доказательством погашении задолженности - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер спорных отношения и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд не верно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Суд при разрешении спора, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны предъявленной в суд позиции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца адрес Город" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: