Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-27710/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козлова Андрея Вячеславовича на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Андрея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился с иском в суд к ответчику Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2019 года, не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором Зонального районного суда Алтайского края от 26 марта 2014 года заменена принудительными работами. П... (л.д.6).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.32-35), об отмене которого просит истец Козлов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права; необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д.49-51).

Истец Козлов А.В. участвовал в заседании судебной коллегии посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Министерство Финансов РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, о при чинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Козлова А.В. о компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реабилитирующих оснований, в том смысле, который определен положениями ст.133 УПК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что исходя из содержания ст.80 УК РФ, такого рода правовой институт, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для компенсации морального вреда, по заявленным истцом требованиям, отсутствуют.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными не относятся, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц, а вина судьи должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Право на реабилитацию за истцом не признано.

Право на обжалование судебного акта является одной из гарантий права на судебную защиту, предоставляя возможность лицам, не согласившимся с вынесенным судебным актом, обжаловать его в вышестоящие инстанции.

Как указано выше, вынесенное судом постановление о замене не отбытой части наказания, обжаловано.

Оценка законности и обоснованности указанного решения осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

...

Реализация истцом права на обжалование судебного акта не является основанием для возмещения государством вреда, поскольку не повлекло в отношении истца последствий, предусмотренных частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, при которых вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

...

При таких обстоятельствах условие для возмещения вреда, причиненного правосудием, на котором основано требование истца, отсутствует.

Требования о компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с заявленными требованиями в связи отменой судебного постановления, требования в связи с незаконными действиями других лиц истцом не были заявлены.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Из содержания обжалуемого судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи