Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2022 г. по делу N 33-27718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б к ГБОУ о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Б обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ (далее - ГБОУ о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2021 по 21.08.2021 в размере 12380, 95 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ на основании трудового договора N 19/08 от 01.09.2008 в должности музыкального руководителя. 13.08.2021 в отношении нее вынесен приказ N 729 л/с об отстранении от работы (далее - приказ) до прохождения вакцинации от COVID-19. С данным приказом она не согласна, поскольку первый компонент вакцины она получила 08.07.2021, а до введения второго компонента у нее произошло обострение хронического заболевания, и срок введения второго компонента был увеличен до 90 дней, то есть до 09.10.2021, таким образом, вынесение приказа об ее отстранении от работы было возможно не ранее 09.10.2021, в то время как приказ ответчиком был вынесен 13.08.2021.

В суде первой инстанции представитель истца С. исковые требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика Л. исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б

Истец Б в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - С, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С, возражения представителя ответчика Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Согласно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских смотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 5, 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от 15.06.2021 N1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от 16.06.2021 N 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID -19) в Москве и Московской области Департаментом образования и науки г. Москвы издан Приказ N 273 от 17.06.2021 о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям об обеспечении вакцинации работников образовательных организаций и учреждений г. Москвы от новой коронавирусной инфекции, в котором также указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021, а в срок до 15.08.2021 вторым компонентом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ГБОУ и Б состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора *** в редакции дополнительного соглашения от ***.

17.06.2021 директором школы издан приказ *** о проведении профилактических прививок сотрудниками ГБОУ.

Пунктом 2.1 данного приказа предписано в срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом, а пунктом 2.3 данного приказа предписано до 01.07.2021 запросить со всех сотрудников соответствующий медицинский документ подтверждающий противопоказания к профилактической прививке.

Из п. 2.3 данного приказа следует о необходимости разъяснения работникам вверенных подразделений обязанность работодателя не допускать к работе работников, не прошедших вакцинацию.

Согласно п. 2.5 Приказа работникам вверенного подразделения предоставляется возможность пройти вакцинацию в этот день (л.д. 36).

13.07.2021 Б направлено уведомление о проведении вакцинации работниками ГБОУ, которым до сведения Б доведены сроки вакцинации первым компонентом - до 15.07.2021 и вторым компонентом - до 15.08.2021 (л.д. 39).

13.08.2021 приказом директора ГБОУ Б отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID -19 на период с 16.08.2021 до момент ее прохождения (л.д. 38).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что приказ *** об отстранении от работы издан работодателем в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством, порядок отстранения от работы работодателем соблюден.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об отстранении истца издан 13.08.2021, когда срок прохождения вакцинации установлен до 15.08.2021 является несостоятельным, поскольку как следует из приказа, истец отстраняется от работы с 16.08.2021 до момента прохождения вакцинации, которую согласно сертификату она прошла 21.08.2021 (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что у нее произошло обострение хронического заболевания и по разъяснению врача, а также по информации в сети интернет срок вакцинации был увеличен до 90 дней, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отвергнут, поскольку стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были доказаны данные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции доказательства также не представлены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи