Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-27736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В., и судей Климовой С.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., дело по частной жалобе представителя Трещева В.А. по доверенности Попова П.Ю. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-3906/2022 по иску по иску Трещева... к АО "ВНИИГЕОФИЗИКА" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

Трещев В.А. обратился в суд с иском к АО "ВНИИГЕОФИЗИКА" об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 15.06.2019 года по 10.02.2022 в сумме 1648243, 37 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 07.04.1993 был принят на работу в Центральное производственное геологическое объединение "Центргеофизика" на должность водителя, 22.11.1993 в результате несчастного случая стал инвалидом 1 группы, 18.04.1994 был уволен с работы по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с уходом на пенсию по инвалидности, при этом он не был ознакомлен с приказом об увольнении и ему не выдана трудовая книжка, его требования о выдаче трудовой книжки ответчиком, который является правопреемником работодателя, удовлетворены не были, в связи с чем он незаконно лишен возможности трудиться.

Представитель истца Попов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 06.05.2019.

21.04.2022 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Попов П.Ю. по доводам частной жалобы подписанной 06.05.2022.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности не явился, о рассмотрении дела извещен, уважительных причин своей неявки не представил, судебная коллегия в порядке статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Богачеву С.О, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов дела следует, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по гражданскому делу N2-2222/2019 по иску Трещева В.А. к АО "ВНИИГЕОФИЗИКА" о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 18.04.1993 по 18.01.2019 в сумме 10979276 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб, - отказано, решение вступило в законную силу 19.06.2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления Трещева В.А. поданного в Мещанский районный суд города Москвы и вступившего в законную силу решения этого суда от 19.06.2019, а также искового заявления поданного к Мещанский районный суд города Москвы 11.02.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Трещева В.А. о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 21.04.2022 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об ином предмете и основаниях иска, поскольку изменен период задержки выдачи трудовой книжки, а также нормы права, на которые имеются ссылки в исках (как его основание), являются разными, несостоятельны, поскольку предметом иска является не его цена, а само материально-правовое требование, а основанием иска - не нормы права, а обстоятельства, на которых истец основывает это материально-правовое требование к ответчику, чем в рассматриваемом случае является взыскание в рамках статьи 234 Трудового кодекса РФ среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и выдаче трудовой книжки.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы представителя истца не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Трещева В.В. по доверенности Попова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: