Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-27747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката Мирошниченко В.А., при ведении протокола помощником судьи Ипатовым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск Т к ОАО о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО в пользу Т 70000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 27700 руб.- в качестве компенсации расходов на погребение, 30000 руб.- в качестве компенсации услуг представителя, 2000 руб.- в качестве компенсации оплаты нотариальных услуг.

В остальной части иска Т к ОАО - отказать.

Взыскать с ОАО в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 1331 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Т обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО (далее - ОАО) о взыскании в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына денежных средств в размере 500000 руб, компенсации расходов на погребение в размере 27700 руб, компенсации затрат на нотариальные услуги в размере 2000 руб, компенсации затрат на услуги представителя в размере 30000 руб. (л.д. 2-5).

Требования мотивированы тем, что 12.02.2020 в районе ***смертельно травмирован Т, *** года рождения, который являлся ее сыном. Причиной смерти Т явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожного транспортного происшествия.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО.

Истец Т в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя -М, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика В, возражения представителя истца М, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2020 в районе ***смертельно травмирован Т, *** года рождения. Причиной смерти Т явился несчастный случай, смертельное травмирование, в условиях железнодорожного транспортного происшествия, что также усматривается из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2020 по материалам доследственной проверки Брянского СО на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ***. Из данного постановления следует, что основной причиной смертельного травмирования Т явилось пренебрежение последним "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N18, в части нахождения в зоне движения поездов на расстоянии, не обеспечивающем безопасности (л.д. 9-12).

Согласно свидетельству о смерти *** от 18.02.2020г. Т. умер 12.02.2020 (л.д. 7).

Из свидетельства о рождении Т следует, что погибший приходился истцу сыном (л.д. 6).

Согласно квитанций об оплате истцом Т ритуальных услуг, связанных с захоронением Т, *** оплачено 4650 руб, *** оплачено 23050 руб, всего понесено расходов на сумму 27700 руб. (л.д. 13-14, 15).

Удовлетворяя требования Т о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", взыскав с ОАО в ее пользу в счет расходов на погребение 27700 руб, поскольку именно в указанном размере расходы на погребение Т подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу Т в размере 70000 руб, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика ОАО, судебная коллегия не усматривает и учитывает положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающие, что отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, а условий полагать, что взысканная компенсация с учетом вины потерпевшего и при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам, при которых он причинен, не имеется. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств, связанных с переживаниями по поводу гибели Т, объяснениями представителя истца в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел фактические обстоятельства, при которых был травмирован Т, положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в обоснование требований и возражений о причиненном моральном вреде доказательства, вышеуказанные конкретные обстоятельства дела были учтены судом при снижении размера заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что смертельное травмирование Т произошло в результате его умышленных действий на причинение вреда (суицида), судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что гибель Т произошла в результате его умышленных действий.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов в размере 30000 руб, основано на положениях статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные ответчиком в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к цитированию положений норм материального права и иной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи