Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27757/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Жука В.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение по гражданскому делу N2-1099/2022 по иску ТСЖ Сокольническая слободка" к Жуку Всеволоду Всеволодовичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капительный ремонт - оставить без движения до 05 мая 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сокольническая слободка" обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Жуку В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

10 февраля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу N2-1099/2022 по иску ТСЖ "Сокольническая слободка" к Жуку В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт.

10 марта 2022 года Жуком В.В. подана апелляционная жалоба в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнениям к ней просит ответчик Жук В.В, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, подаваемому в суд, прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Жука В.В. без движения, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ; оснований для освобождения истца от государственной пошлины не имеется, поскольку правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", не состоятельны.

В соответствии с положениями п.4 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются. истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В данном случае Жук В.В. является ответчиком и на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней ответчика Жука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий