Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27760/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнением представителя ответчика фио по доверенности Жуковой Л.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Галлямову Марату Няимовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Галлямова Марата Няимовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 01 ноября 2018 года N 625/0000-0874201 по состоянию на 12 августа 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени.

Взыскать с Галлямова Марата Няимовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 января 2019 г. N 633/0000-1085720 по состоянию на 13 августа 2021 г. в сумме сумма, которая состоит из: - сумма - кредит;- сумма - плановые проценты;- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Галлямову М.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 01 ноября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0874201 путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям кредитного договора, Правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 10, 90% годовых. Согласно, кредитному договору N 625/0000-0874201, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года в размере сумма, из которых: сумма - кредит, сумма - плановые проценты за пользование кредитом, сумма - пени.

Также, 18 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N 633/0000-1085720 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере сумма и использовании банковских карт. В соответствии с п.п.1.20 Индивидуальных условий договора - договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоит из: "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)", "Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)", "Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ПАО)", Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), которые состоят из Расписки, Согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, надлежащим образом заполненными и подписанными Клиентом и Банком. Однако, Галлямов М.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи, с чем образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга овердрафта (кредита), сумма - сумма плановых процентов, сумма - пени, сумма - задолженность по перелимиту. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галлямов М.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещался телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Жукова Л.В. по доводам апелляционной жалобы с уточнением.

Ответчик Галлямов М.Н. и его представитель по доверенности Жукова Л.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, представителя ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Галлямовым М.Н. заключен кредитный договор N 625/0000-0874201 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0874201, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором, срок возврата кредита установлен по 01.11.2023 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 90% годовых.

Согласно кредитному договору N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк взятые перед заемщиком обязательства по заключенному сторонами кредитному договору N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года исполнил в полном объеме.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 августа 2021 г. составила сумма.

Как следует из искового заявления, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 12 августа 2021 г, которую истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года составила сумма, а именно: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени.

18 января 2019 года сторонами заключен договор N 633/0000-1085720 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 и Тарифов по обслуживанию банковских карт, подачей заявления-анкеты ответчика на получение кредита, а также распиской в получении карты. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.3, 5.4. Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по договору N 633/0000-1085720 от 18.01.2019 года, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором N 633/0000-1085720 от 18.01.2019 года.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 августа 2021 г. составила сумма.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13 августа 2021 года в размере сумма, а именно: сумма - сумму основного долга овердрафта (кредит), сумма - плановые проценты; сумма - пени, сумма - задолженность по перелимиту.

Оценив представленный истцом расчеты задолженности по двум заключенным сторонами договорам, суд признал их арифметически верными, соответствующими условиям договоров и требованиям закона.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере сумма.

Как усматривается из п. 1.1. Устава Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 07 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года по состоянию на 12 августа 2021 г. в сумме сумма, из которых: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени; взыскании с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2021 г. от 18 января 2019 г. N 633/0000-1085720 в сумме сумма, из которых: сумма - кредит, сумма - плановые проценты, сумма - пени, сумма - задолженность по перелимиту и исходил из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной уплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, что подтверждено представленными истцом доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение по заключенным договорам. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе с уточнением представитель ответчика фио по доверенности Жукова Л.В. указывает, что судом вынесено решение 16 ноября 2021 года в отсутствие извещения о данном судебном заседании ответчика фио

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, ответчик Галлямов М.Н. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу в Мещанском районном суде адрес на 16 ноября 2021 года в 16 часов 20 минут извещался судом судебными повестками, судебные извещения были вручены адресату 03 ноября 2021 года, что подтверждается отчетами исходящей корреспонденции с ИПО 14578964573463 и ИПО 14578964573500 (л.д.151-125).

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ, фио зарегистрирован по месту жительства с 03 сентября 1996 года по адресу: адрес (л.д.131-132). Данный адрес указан в качестве адреса места регистрации ответчика в исковом заявлении и по данному адресу судом была направлена судебная повестка (ИПО 14578964573463). Ответчику также направлялась судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, как адресу фактического места жительства ответчика: адрес (ИПО 14578964573500).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика фио в судебное заседание, назначенное в Мещанском районном суде адрес на 16 ноября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Галлямов М.Н, получив судебные извещения, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика фио по доверенности Жуковой Л.В. о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Представитель ответчика фио по доверенности Жукова Л.В. в апелляционной жалобе с уточнением также указывает, что решение вынесено с нарушением территориальной подсудности. Адрес регистрации по месту жительства ответчика: адрес, что относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда адрес. Однако, дело рассмотрено Мещанским районным судом адрес, в мотивировочной части решения не приведено оснований, по которым дело принято к производству не в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора, к которым присоединился ответчик, заключив с истцом кредитные договоры N 625/0000-0874201 от 01 ноября 2018 года и N 633/0000-1085720 от 18 января 2019 года, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по Договорам разрешаются в Мещанском районном суде адрес.

Индивидуальные условия Договора, содержащие условия о подсудности споров по искам и заявлениям Банка в Мещанском районном суде адрес, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, исковое заявление ВТБ (ПАО) к Галлямову М.Н. было принято к производству и спор разрешен по существу Мещанским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов апелляционная жалоба с уточнением представителя ответчика фио по доверенности Жуковой Л.В. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с уточнением не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением представителя ответчика фио по доверенности Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: