Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Кутыркина В.И. на решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года по иску Богдановой Нины Петровны к фио о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, которым исковые требования Богдановой Н.П. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богданова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2006 года, прекратить право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить в её собственность указанную квартиру, взыскать с фио оплату за оказание юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31 января 2006 года между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому истец передала фио бесплатно в собственность под выплату пожизненной ренты жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Лянная Н.Ю. не выполняет все условия договора, в том числе не выплачивает ей ежемесячную денежную компенсацию в соответствующем размере, установленной законом.

Судом постановлено: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключённый между Богдановой Ниной Петровной и фио.

Прекратить для фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес в собственность Богдановой Нины Петровны.

Взыскать с фио в пользу Богдановой Нины Петровны в счет расходов на представителя сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика фио по доверенности Кутыркин В.И, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио и её представителя по доверенности Кутыркина В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Богдановой Н.П. и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.450, 583, 599, 601, 605 ГК РФ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 601 ГК РФ предусмотрено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе требовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В силу п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствие с п.1 ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2006 года между истцом Богдановой Н.П. и ответчиком фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

Согласно п.1 договора пожизненного содержания с иждивением, истец Богданова Н.П. передала бесплатно в собственность фио принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Пунктом 4 договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Богдановой Н.П. в натуре, а именно обеспечивать её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплатить ритуальные услуги в случае смерти получателя ренты.

Стоимость всего пожизненного содержания с иждивением (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере 10 МРОТ в месяц (п.5 договора).

Одновременно стороны по взаимной договоренности могут заменить предоставленное содержание с иждивением в натуре выплатой в течение жизни Богдановой Н.П. периодических платежей в деньгах в размере не меньшим, чем 10 МРОТ в месяц (п.6 договора).

В связи с тем, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства и не выплачивала истцу материальное обеспечение в натуре, согласно заключенными договору пожизненного содержания с иждивением, истец просила расторгнуть спорный договор пожизненного содержания с иждивением. Ответчик не выполняет свои обязательства по обеспечению истца питанием, одеждой, уходом, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги с 2006 года по 2020 года включительно. Истец получала от ответчика сначала по сумма месяц (с 2006 г. по 2008 г.), а затем по сумма (с июля по настоящее время). Истец самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги с 2018 года. За все эти годы (с 2006 по 2020 год) ответчик только в 2020 году в период пандемии, привезла истцу воду, молоко и 6 пачек круп. В конце февраля, ответчик сказала истцу, чтобы она больше к ней не обращалась.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что фио его сестра, продукты ответчик передавал не каждый месяц, однако ответчик приобретала одежду и медикаменты.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции счел, что показания свидетеля не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не представила письменных доказательств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания.

Доказательств должного исполнения обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, к которым суд отнесся критически, объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, существенными нарушениями его условий, в связи с чем счел возможным расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 31 января 2006 года, заключенный между Богдановой Н.П. и фио, возвратил истцу Богдановой Н.П. недвижимое имущество, переданное в обеспечение пожизненного содержания в виде квартиры N 163 расположенной по адресу: адрес, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами, не был приведен в соответствие с данным законодательством, после 1 декабря 2011 г. к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2 ст.597 ГК РФ, размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, в силу прямого указания п. 2 ст. 597 ГК РФ при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, т.е. в адрес.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обеспечивал истца продуктами, нес иные расходы, помогал физически, в том числе уборкой, несостоятельны, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено, соответствующие чеки и квитанции ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, вышеуказанные возражения ответчика опровергаются истцом и ее пояснениями, из которых следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, продукты одежду не покупала, уборку не производила, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Выплата ренты не соответствует положению п. 2 ст. 597 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Кутыркина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи