Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-27807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Чертановского районного суда г. Москвы N 2-0740/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тукмачевой Е.А. и ее представителя Драгуновой Е.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным Договор страхования N **** от 12.05.2021 г, заключенный между САО "ВСК" и Тукмачевой Екатериной Анатольевной.

Взыскать с Тукмачевой Екатерины Анатольевны в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском к Тукмачевой Е.А, ссылаясь на то, что 12.05.2021 г..между САО "ВСК" (страховщиком) и Тукмачевой Е.А. (страхователем) был заключен договор страхования N **** со следующими параметрами: застрахованное лицо - Тукмачева Е.А, страховые риски - смерть в результате несчастного случая произошедшего с застрахованным лицом в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и / или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении страхователя (застрахованного лица), страховая сумма - 2 956 599 руб. 00 коп, срок действия Договора - с 12.05.2021 г..по 11.05.2022 г..Составной частью Договора являются Правила страхования N 83 от 26.05.2020 г..На момент заключения договора страхования ответчик 15.04.2021 г..согласилась с информацией, указанной в заявлении застрахованного в части опроса по состоянию здоровья и имеющихся к моменту заключения Договора заболеваниях, согласилась с тем, что не что не является инвалидом и не имеет действующего направления на МСЭ, также подтвердила, что любые иные хронические заболевания, не перечисленные в списке, у нее отсутствуют.

Застрахованная подтвердила следующее: "Я, чья жизни принимается на страхование, заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями страхования ознакомлен и согласен". 28.10.2021 г..Тукмачева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ей 28.09.2021 г..инвалидности 2 группы. Из представленных документов усматривалось, что помимо вновь диагностированного в период действия Договора заболевания (рак (инвазивная неспецифированная карцинома G3) левой молочной железы), в связи с которым установлена инвалидность 2 группы, с 2018 г..ответчик являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию (дорсопатия поясничного отдела позвоночника), проявления которого начались в 2017 г, далее имело место оперативное вмешательство, наступление различных последствий, в 2018-2019 г..г. с 25.05.2019 г..по 07.06.2019 г..ответчиком был пройден курс реабилитации в ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ. До 28.10.2021 г..истец не знал об этом, при заключении Договора исходил из того, что ответчик подпадает под категорию "без каких-либо отклонений / ограничений по здоровью", в противном случае Договор был бы заключен на иных условиях, имели бы место: корректировка страхового покрытия в отношении количества страховых рисков - страхование только по 1 риску смерть в результате несчастного случая, либо корректировка страхового покрытия в отношении страховой суммы - максимальная страховая сумма по договору в размере 10 000 руб. 00 коп, либо внесение в договор страхования дополнительных исключений из страхового покрытия.

Застрахованная при заключении договора страхования, сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. В связи с этим, истце просил признать Договор страхования недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

Представитель истца САО "ВСК" по доверенности Брылёв М.Ю. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Тукмачева Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Драгунова Е.Ю. в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, где указано, что по заключенному сторонами договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же с их смертью в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем 1 очереди является кредитор ПАО "Сбербанк" в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N 93751919 от 12.05.2021 г..В Договоре страхования установлены существенные условия, к которым относиться и наступление страхового случая. При этом, страховой случай покрывается и условием "либо заболевания, существовавшего и / или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении. Из заявления от 21.01.2022 г..усматривается, что при заключении Договора Тукмачева Е.А. сообщила представителю страховщика Ильиной А.И. о наличии 3 группы инвалидности, установленной на год и продленной заочно на основании Постановления Правительства, в связи с пандемией, на что получила ответ об отсутствии необходимости указывать это в заявлении, т.к. 3 группа инвалидности не является страховым случаем. 28.09.2021 г..ответчик обратилась к истцу по телефону с заявлением о наступлении страхового случая. Причинно-следственная связь между получением ответчиком инвалидности 3 и затем 2 группы отсутствует.

Согласованные сторонами страховые риски свидетельствуют о возможности наступления страхового случая и при имеющемся заболевании, это не меняет и не может изменить Договор страхования, Доводы истца о том, что сокрытие застрахованным лицом 3 группы инвалидности и заболевания по общему заболеванию дорсопатия поясничного отдела позвоночника влияют на существенные условия Договора страхования, являются заблуждением, застрахованное лицо Тукмачева Е.А. действовала добросовестно. Доводы истца о том, что страховые риски моги быть рассчитаны иным образом, необоснованны. Страховая премия была оплачена 12.05.2021 г..в полном объеме. Однако, при наступлении страхового случая, истец решилв одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязанностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик Тукмачева Е.А. и ее представитель Драгунова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Ответчик Тукмачева Е.А, ее представитель Драгунова Е.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца САО "ВСК" - Савина А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 г. между САО "ВСК" (страховщиком) и Тукмачевой Е.А. (страхователем) был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N **** со следующими параметрами: застрахованное лицо - Тукмачева Е.А, выгодоприобретатель 1-й очереди - ПАО "Сбербанк" в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору N 93751919 от 12.05.2021 г, страховые риски - смерть в результате несчастного случая произошедшего с застрахованным лицом в период страхования или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении страхователя (застрахованного лица), страховая сумма - 2 956 599 руб. 00 коп, срок действия Договора - с 12.05.2021 г. по 11.05.2022 г. (л.д. 34).

Составной частью Договора являются Правила страхования N 83 от 26.05.2020 г.

В соответствии с Правилами датой установления диагноза (заболевания/травмы) считается дата регистрации впервые выявленного заболевания/травмы на основании результатов проведенного обследования в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации и Стандартами оказания медицинской помощи с надлежащим оформлением соответствующих документов.

Размер страховой премии (страхового взноса) исчисляется в зависимости от размера страховой суммы, страховых рисков, на случай наступления которых осуществляется страхование, срока страхования и тарифных ставок. Тарифные ставки могут дифференцироваться в зависимости от возраста, профессии Застрахованного, а также иных факторов, влияющих на степень риска наступления страхового случая. Тарифные ставки приведены в Приложении к настоящим Правилам "Тарифные ставки по добровольному страхованию граждан от несчастных случаев и болезней" (п. 3.3 Правил).

В случае сообщения Страхователем (Застрахованным) при заключении Договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.9 Правил).

При заключении Договора ответчик в заявлении застрахованного от 15.04.2021 г. указала, что не что не является инвалидом и не имеет действующего направления на МСЭ, не страдает хроническим пиелонефритом, не имеет патологий почек, печени, злокачественных образований и пр, подтвердила, что любые иные хронические заболевания, не перечисленные в списке, у нее отсутствуют, согласилась со следующим: "Я, чья жизни принимается на страхование, заявляю, что вышеуказанные сведения, внесенные мной или от моего имени в настоящее заявление соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Я понимаю, что при сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. С условиями страхования ознакомлен и согласен" (л.д. 34).

28.10.2021 г. Тукмачева Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с установлением ей 28.09.2021 г. инвалидности 2 группы (л.д. 35-36) и представила выписной эпикриз ГКБ N 40, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 2124.61.77/2021 от 29.09.2021 г, справку серии МСЭ-2019 N 0270500 от 28.09.2021 г. об установлении ей инвалидности 2 группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2022 г. (л.д. 26-33, 38-48).

В соответствии с представленной медицинской документацией помимо вновь диагностированного в период действия Договора заболевания (рак (инвазивная неспецифированная карцинома G3) левой молочной железы), в связи с которым установлена инвалидность 2 группы, с 2018 г. ответчик являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию (дорсопатия поясничного отдела позвоночника), имели место оперативное вмешательство, прохождение курса реабилитации.

По запросу суда ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России" была представлена уточняющая информация об установлении ответчику инвалидности 3 группы.

Так, 19.06.2018 г. ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", филиал N 2 выдало Тукмачевой Е.А. направление на медико-социальную экспертизу в 20.06.2018 г. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" был составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина N 1024.61.77/2018, по результатам которой ответчику была выдана справка серии МСЭ-2016 N 2006002 от 20.06.2018 г. об установлении ей инвалидности 3 группы по общему заболеванию и назначено прохождение программы реабилитации на срок до 01.10.2022 г.

19.07.2019 г. в бюро N 61, филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России поступило направления на медико-социальную экспертизу, оформленное Тукмачевой Е.А. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 2", филиал N 2 (протокол ВК N 171/1 от 18.07.2019 г.), 02.08.2019 г. была проведена очередная медико-социальная экспертиза, установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" сроком на 1 год (по 01.07.2020 г.), в дальнейшем, согласно Временному порядку признания лица инвалидом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1697 от 16.10.2020 г.? при отсутствии направления на медико-социальную экспертизу Тукмачевой Е.А. неоднократно (18.06.2020 г, 23.12.2020 г, 22.06.2021 г.) автоматически продлевалась ранее установленная третья труппа инвалидности каждый раз на срок по 6 месяцев, т.е. по 01.01.2022 г.

Кроме этого, из выписного эпикриза следует, что сопутствующим диагнозом пациента является хронический пиелонефрит.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно лица, с которым заключается сделка, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки.

Исходя из указанных положений закона, для признания договора недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения или обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего сторона сделки была лишена объективной возможности оценить условия сделки.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий его недействительности.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 разъяснялось: исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по состоянию на дату заключения договора ответчику была установлена инвалидность 3 группы, о чем ей при подаче заявления не было сообщено страховщику, предоставление заведомо ложных сведений повлекло за собой невозможность всецело оценить степень страхуемых рисков и произвести верный расчет страховой премии или отказаться от заключения договора.

Доводы ответчика о том, что она сообщила о наличии у нее инвалидности 3 группы представителю страховой компании и по его инициативе не были отражены в заявлении, суд отклонил как голословные и бездоказательные, указав при этом, что ответчик несет самостоятельную ответственность за подтверждение ложных сведений, соответствие действительности которых ей гарантировалось. Доводы ответчика о том, что ею были сообщены страхователю соответствующие сведения, опровергаются содержанием заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сообщение ответчиком истцу ложных сведений при заключении Договора, которые в связи с включением их в заявление, имеют существенное значение, влечет за собой недействительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Такой же критерий существенности условий заложен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения о наличии или отсутствии инвалидности, а также иных хронических заболеваниях, о которых ответчик не сообщил, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными.

Таким образом, изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность третьей группы и наличие иного хронического заболевания не связано с наступлением страхового случая, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, не предоставление истцу сведений об имеющих для страхователя существенное значение при заключении договора страхования само по себе в силу ст. 179 п. 2 ГК РФ влечет его недействительность.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика и ее представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тукмачевой Е.А. и ее представителя Драгуновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: