Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кострюковой Ольги Николаевны на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кострюковой Ольги Николаевны к адрес о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора от 21 октября 2020 года N PILPAQYCNF2010211542 на сумму сумма незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор заключен неизвестными лицами, с использованием ее Личного кабинета в приложении "Альфа-Мобайл". Денежные средства истцом получены не были, а были переведены со счета на неизвестные ей счета. Поскольку истец, кредитный договор не заключала, согласия на получение кредитного договора не давала, считает, что такой договор является незаключенным.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель Кострюковой О.Н. по доверенности адвокат фио явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец фио, представитель ответчика адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кострюковой О.Н. по доверенности адвоката фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2019 года истец в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес, обязался соблюдать его условия.

Согласно Договору, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу "Альфа-Мобайл"-услуга Банка, предоставляемая клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Истцом была подключена услуга "Альфа-Мобайл" к номеру своего мобильного телефона телефон, что подтверждается выпиской из электронного журнала, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Согласно п. 8.8 Договора посредством услуги "Альфа-Мобайл" Клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно п. 2.4 Договора основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является в том числе успешная Верификация (установление личности клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счету) и Аутентификация (удостоверение правомочности обращения клиента в Банк для совершения банковских операций и /или получение информации по счету) Клиента.

Электронным журналом входов в "Альфа-Мобайл" истец использует услугу "Альфа-Мобайл" с помощью мобильного устройства Xiaomi Redmi 4A (Android 23).

21 октября 2020 года входы в "Альфа-Мобайл" осуществлялись также только с помощью мобильного устройства Xiaomi Redmi 4A (Android 23).

21 октября 2020 года Банком была произведена успешная Аутентификация и Верификация Истца, посредством "Альфа-Мобайл", в соответствии с условиями ДКБО. Истцом был осуществлен успешный вход в Альфа-Мобайл, и было сформировано обращение к Банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Из Отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи и материалов дела следует, что Банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными заявка N PILPAQYCNF2010211542, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд и Графика платежей по договору N PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года.

21 октября 2020 года в 15:43:53 Банком был сгенерирован Ключ и в 15:43:53 (мск.) на номер мобильного телефона (+79167019772), принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (Ключом) для заключения с Банком Договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания:

"Никому не сообщайте код: 0737. Оформление кредита наличными".

21 октября 2020 года в 15:44:01 истцом посредством успешного ввода пароля (Ключа) из направленного ему Банком смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов Договора выдачи кредита наличными N PILPAQYCNF2010211542 на сумму сумма.

Истец Простой электронной подписью подписал следующие документы: заявление на получение кредита наличными N заявки PILPAQYCNF2010211542 на сумму сумма, Индивидуальные условия N PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года, Договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу Кредита надличными, Заявление заемщика, Заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей адрес.

Кредитный договор N PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года содержит следующие условия: сумма кредитования в размере сумма, срок возврата 60 месяцев, процентная ставка установлена в размере 12, 5% годовых (стандартная) и также указано, что процентная ставка на дату заключения кредита наличными составляет 8, 5 % годовых (данная процентная ставка была установлена истцу, в связи с тем, что банк предоставил истцу дисконт на 4, 0 % годовых, в связи с тем, что истцом был оформлен договор страхования жизни), сумма ежемесячного платежа - сумма, количество ежемесячных платежей - 60.

Направление SMS-сообщений на сотовый номер Истца + 79167019772 подтверждается электронным журналом направленных PUSH/смс-сообщений с указанием даты, времени отправки, текста сообщения, номера, на который отправлено сообщение, а также статуса сообщения.

Судом проверялся довод истца о том, что договор она не подписывала, денежные средства не получала, однако, как установилсуд, он противоречит обстоятельства дела, так как из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом оформил Кредитный договор PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года. Перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме.

Кроме того, использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как истца.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Судом было установлено, что кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям вышеназванных законов.

После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере сумма, после чего 21 октября 2020 года истцом осуществлен перевод денежных средств в размере сумма со своего кредитного счета N 40817810105840652432 на зарплатный счет N 40817810104170055852.

Далее истцом в период с 16:29 ч. по 16:39 ч. осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона 796*0176 в размере сумма, сумма, сумма и сумма, а всего сумма, в подтверждение перевода которых истцу на номер ее мобильного телефона были направлены смс-сообщения с просьбой подтвердить указанные переводы, что и было сделано с использованием одноразовых паролей.

После введения одноразовых паролей, Банком были совершены указанные выше операции.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Анализируя условия Договора и Приложение к Договору, правильно применив нормы материального права, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор N PILPAQYCNF2010211542 от 21 октября 2020 года и исполнил распоряжения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, а потому истцу обоснованно отказано удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат в связи с отказом от иска.

В апелляционной жалобе фио указывает, что 21 октября 2020 года неизвестными лицами, с использованием ее Личного кабинета в приложении "Альфа-Мобайл", заключен договор потребительского кредита N PILPAQYCNF2010211542 на сумму сумма. Денежные средства истцом получены не были, а были переведены со счета на неизвестные ей счета. В этот же день истец обратилась в правоохранительные органы. 22 октября 2020 года постановлением СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450125000633, фио признана потерпевшей, однако суд признал договор заключенным.

Данный довод приводился истцом в обоснование заявленных требований, был предметом оценки суда и не может повлечь отмену решения суда.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и не свидетельствует о не заключении договора.

Анализируя положения ст. 153, 420, 421 ГК РФ истец утверждает, что заявление о выдаче кредита ею ответчиком не направлялось. В договоре не содержатся существенные условия, являющиеся необходимыми для согласования воли сторон. Договор не содержит существенных условий о порядке изменения суммы потребительского кредита, возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита и согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида, что является нарушением ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно в заключенному между сторонами договоре были установлены все существенные условия согласно ст. 819 ГК РФ...

Оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 168, 160 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ у суда не имелось ввиду отсутствия доказательств для признания договора недействительным.

Нарушений положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при рассмотрении исковых требований не установлено.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострюковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: