Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27818/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Покосовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Сердюковой Оксаны Александровны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сердюковой Оксаны Александровны к Имани Марии Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Сердюкова О.А. обратилась в суд с иском к Имани М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 666 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 629 руб. 09 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 685 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору найма, заключенному с ответчиком, ей в пользование на период с 01 июня по 31 августа 2021 года было передано жилое помещение. Стоимость одного месяца аренды составила 110 000 руб. Как указала истец, 14 июля 2021 года договор найма был расторгнут по соглашению сторон, однако остаток денежных средств ответчиком истцу возращен не был. Так, истцом было оплачено все три месяца проживания, при этом стоимость одного дня аренды составляет 3 666, 66 руб. Таким образом, за 44 дня ответчиком должна была возвратить истцу 161 333, 04 руб, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес, с/ адрес, адрес -1", д.13.

Согласно пункту 1.3 договора жилой дом предоставляется нанимателю для проживания трех человек и одной собакой на три месяца, начиная с 01.06.2021 по 31.08.2021, с внесением арендной платы и платы по счетчикам за водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение (пункт 2.2.3).

Как следует из пункта 2.3.2 договора, обеспечительный платеж составляет 110 000 руб. и не подлежит возврату в случае форс-мажорного, досрочного расторжения договора.

14.07.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора ввиду отсутствия финансовой возможности оплачивать обязательства по Договору от 20.05.2021.

14.07.2021 между сторонами заключено соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от 20.05.2021 ввиду отсутствия у нанимателя возможности исполнять свои обязательства по договору.

Из пункта 2 данного соглашения следует, что стороны подтверждают отсутствие финансовых и (или) каких-либо иных претензий друг к другу по договору найма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 209, 309, 671, 674, 682, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Между тем, учитывая, что договор найма расторгнут по инициативе истца, ввиду отсутствия финансовой возможности в последующем оплачивать арендные платежи, истец выехала из жилого помещения добровольно, в то время как могла его использовать до окончания оплаченного ей периода, со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не установлено, а также принимая во внимание, что при расторжении договора каких-либо финансовых претензий у сторон друг к другу не имелось, вопреки мнению заявителя, оснований для применения положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что она в полном объеме оплатила договор найма, уплатив 330 000 руб, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, исходя из условий договора, арендная плата составляет 110 000 руб, которые должны быть оплачены за каждый расчетный месяц не позднее 20 числа до его начала. Кроме того, до момента приема помещения наниматель обязалась внести наймодателю обеспечительный платеж в размере 110 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец оплатила 220 000 руб. при подписании договора 20 мая 2021 года, 110 000 руб. из которых составляют обеспечительный платеж и 110 000 руб. - плата за первый месяц проживания (за июнь). 20 июня 2021 года истцом было оплачено 110 000 руб, составляющие плату за второй месяц проживания (июль). Таким образом, вопреки утверждению истца, плата за третий месяц проживания ответчику внесена не была.

При расторжении договора стороны подтвердили, что договор расторгается ввиду отсутствия у истца возможности исполнять свои обязательства по договору, при этом финансовых и (или) каких-либо иных претензий друг к другу по договору найма стороны не имеют. Третий месяц проживания истцом оплачен не был, доказательств того, что она освободила помещение именно 14 июля 2021 года, ничем не подтвержден, поскольку, вопреки условиям договора, акт передачи помещения сторонами подписан не был. Вместе с тем, обеспечительный платеж в размере 110 000 руб, исходя из условий договора, заключенного сторонами, в случае досрочного расторжения договора возврату не подлежит.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, тогда как судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюковой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: