Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27826/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой Натальи Александровны по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес 120" в пользу Павловой Натальи Александровны неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также убытков в размере сумма, в связи с арендой жилого помещения ссылаясь на то, что 12 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N 910И-ЛБ-2. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме. Срок передачи указанного имущества Участнику долевого строительства установлен не 30 июня 2021 года однако Объект долевого строительства до настоящего момента не передан, направленная Ответчику Претензия с требованиями об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований и изменении в части удовлетворенных требований и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит представитель Павловой Н. А. по доверенности Акинин Д.Э. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель Павловой Н.А. по ордеру адвокат Акинин Д.Э. явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель адрес 120" по доверенности фио явился, против доводов жалобы возражал.

Павлова Н. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Н.А, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Павловой Н.А, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Павловой Н.А. - фио, представителя адрес 120" по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года между ответчиком и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве N 910И-ЛБ-2, по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство передать Истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. Договора сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства (Цена Договора) в размере сумма.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено Истцом своевременно и в полном объеме.

Срок передачи указанного имущества Участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2021 года, однако объект долевого строительства Участнику долевого строительства до настоящего момента не передан.

Направленная 15 октября 2021 года истцом в адрес ответчика претензия с требованиями об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗN 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в установленный договором срок - до 30 июня 2021 года застройщиком объект долевого строительства не передан истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 июля 2021 года по 20 ноября 2021 года и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки до сумма, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом, то обстоятельство, что суд согласился с расчетом истца, произведенным исходя из неверной ставки рефинансирования, которая должна определяться на дату исполнения обязательства согласно договору, то есть на 30 июня 2021 года и составляет 5, 5%, соответственно правильным является следующий расчет: сумма = (11909759, 00х143х2х1/300х5, 5%), учитывая, что судом были применены положения ст. 333 ГК РФ не привело к принятию не правильного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указанные выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма мотивирован и сделан исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, а также разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Данный размер штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Акинин Д.Э. выражает несогласие с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, полагая, что заявленные требования не были не соразмерными, а размер неустойки был соразмерен с учетом стоимости квартиры и длительности периода просрочки, моральный вред причинен, исходя из задержки сроков сдачи квартиры, отказами оплачивать неустойку в добровольном порядке

Указанные доводы не могут повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных обстоятельств и анализа норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывал период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании размера компенсации морального вреда в определенном судом размере, у судебной коллегии не имеется. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по найму жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в этой части в иске, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что заявленные убытки она понесла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого строительства

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела в собственности в Москве никакого жилого помещения, в связи с работой в адрес была вынуждена снимать жилье и нести незапланированные расходы, судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергает выводов суда и не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части. Вместе с тем, истцу должен был быть передан объект без отделки, соответственно проживание в такой квартире непосредственно после передачи объекта участнику не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истцом представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование о возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости доверенности на представителя в размере сумма, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в данной части, поскольку как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика юридических расходов в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема работы представителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что данная сумма является заниженной и сделана без учета выполненной представителем работы, в том числе и в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма.

Доводов, свидетельствующих о каком-либо нарушении норм материального права, апелляционная жалоба не содержит.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павловой Натальи Александровны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: