Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А, судей фио и фио, при помощнике Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Тимура Гюлахмедовича по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требований Магомедова Тимура Гюлахмедовича к ПАО Сбербанк России об обязании передать заявление на оспаривание транзакций отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедов Т.Г. обратился суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, а именно об обязании передать заявление на оспаривание транзакций, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2019 года между истцом и компанией Maxi Services Ltd было заключено соглашение об общих условий проведения операций на международном валютном рынке, так истцом на счет компании Maxi Services Ltd были внесены сумма после попытки вывести из личного кабинета денежные средства, счет был обнулен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, просит представитель фио по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", истец Магомедов Т. Г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" и истца которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ПАО "Сбербанк России", истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в сети интернет, с использованием реквизитов своей банковской карты ПАО Сбербанк VISA N4276ХХХХ6003 в период 12 мая 2020 года - 15 мая 2020 года были совершены операции по переводу денежных средств в общей сумме сумма.

Рассматривая требования истца об обязании ПАО "Сбербанк России" передать заявление на оспаривание транзакций, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.1 и п.2 ст. 845 ГК РФ, п.1 и п.3 ст. 847 ГК РФ, ч.1 ст. 5, п.1 ст.2 и п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом суд исходил из того, что Банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу средств на счёт получателя платежа.

Договором банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, не предусмотрена обязанность банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем денежных средств в международные платежные системы.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Согласно Условий использования банковских карт Сбербанка России, Банк не несет ответственности за убытки, понесенные держателем карты в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Правилами платёжной системы VISA, опротестование операций по банковским картам, связанных с осуществлением деятельности брокеров, процедурами платёжной системы не предусмотрено.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В апелляционной жалобе представитель фио по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что решение не соответствует положениям ст.198 ч.4 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Полагает, что с учетом положений п.1 ст.845, п.5 ст.421, 848 ГК РФ и ст. 3 и 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", ответчик обязан по заявлению истца инициировать процедуру оспаривания банковских транзакций, а вывод суда о том, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм действующего законодательства.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно п.п.7, 10, 11, 15 ст.7 Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок. Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч.10, 11 ст. ст.7 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств. Перевод денежных средств был осуществлен по распоряжению истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова Тимура Гюлахмедовича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: