Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2021 года, которыми постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Нестерову Андрею Геннадьевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Андрея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" задолженность по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма за период с 26 марта 2018 года по 28.02.2021 года, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО "ДЭЗИС" обратился в суд с иском к ответчику Нестерову А.Г, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 26.03.2018 г. по 28.02.2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик является собственником машино-места N 34 по адресу: адрес, пользуется предоставленными истцом услугами, однако их оплату не производит надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Нестеров А.Г. и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представили в материалы дела письменные возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Нестеров А.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии ответчик Нестеров А.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на жалобу и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ООО "ДЭЗИС" осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников дома от 01.12.2010 г.

Ответчик Нестеров А.Г. является собственником машино-места N 34 по адресу: адрес, площадью 19, 6 кв.м, с 21 июня 2010 года.

Расходы на содержание 1 кв.м. машино-места подземной парковки микрорайона 2А по адрес на 2018 год утверждены генеральным директором ООО "ДЭЗИС" в размере сумма, на 2019 год - в размере сумма, на 2020 год - в размере сумма, на 2021 год - в размере сумма (л.д. 161-164 тома N 1).

Установленные тарифы собственниками машино-мест в жилом доме оспорены не были.

При этом ответчик, являясь собственником машино-места и фактически получая все оказываемые истцом как управляющей компанией услуги за период с 26 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года, обязательства по оплате содержания нежилого помещения и предоставленных коммунальных услуг за указанный период не исполняет.

Факт оказания истцом услуг по содержанию нежилых помещений, расположенных в доме, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, достоверность которых ответчиком не оспорена в установленном законом порядке.

Из представленного истцом расчета следует, что за ответчиком за период с 26.03.2018 г. по 28.02.2021 г. числится задолженность по оплате предоставленных услуг в общем размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности ответчика, представленный истцом, и найдя его правильным, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате предоставленных услуг по содержанию принадлежащего ответчику нежилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за спорный период задолженность в размере сумма

Вывод суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности судом апелляционной инстанции признается правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованной оценке собранных по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее оказание истцом ответчику услуг по содержанию нежилого помещения и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика за спорный период задолженности либо ее наличие в ином размере ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с надлежащей тщательностью проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за период с 26 марта 2018 года по 28 февраля 2021 года срок исковой давности, с учетом подачи истцом мировому судье 26 марта 2021 года заявления о выдачи в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности, не пропущен.

Такой вывод суда первой инстанции полностью соответствует верно примененным судом положениям ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, правильно учтенным разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Довод ответчика о том, что тарифы на обслуживание машино-мест собственниками не утверждались, договор с истцом на обслуживание машино-места ответчик не заключал, правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, признавая данные доводы не состоятельными, обоснованно исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме, коим является ответчик, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Установив по вышеизложенным обстоятельствам факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 апреля 2018 года по 30 сентября 2021 года, за исключением периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в сумме сумма, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами оспорено не было.

Исходя из характера спора и обстоятельств дела, принципа разумности понесенных истцом судебных расходов, их соотношения с объемом и важностью защищаемого права, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма

Все вышеизложенные выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно примененных нормах материального права, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, ввиду чего оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать оплаты оказанных услуг в отсутствии заключенного договора управления многоквартирным домом, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы ответчика в этой части, заявленные в суде первой инстанции и являвшиеся предметом судебного обсуждения. Выводы в отношении этих доводов приведены в постановленном судебном решении, мотивированы и с такими выводами судебная коллегия полностью согласилась.

Отвергая названные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Отсутствие такого договора не может явиться законным основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы по содержанию принадлежащего ответчику имущества. Более того, как следует из письменных возражений представителя истца на поданную апелляционную жалобу, ответчик к истцу с требованиями о заключении договора не обращался, истец от заключения договора с ответчиком не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении ответчиком истцу платы за содержание имущества ответчика не основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах, которыми с достоверностью обоснованность расчетов истца подтверждена.

Как видно из дела, начисления по содержанию машино-мест производятся истцом исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежегодных смет, исходя из ставок, ежегодно утверждаемых генеральным директором управляющей компании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности таких начислений, равно как и данных, свидетельствующих о неоказании истцом ответчику услуг в спорный период, либо оказания услуг по содержанию его имущества ненадлежащего качества судом первой инстанции установлено не было, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду представлено также не было.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о навязывании истцом ответчику дополнительных услуг, что нарушает права истца как потребителя, признаются судебной коллегией надуманными, направленными на уклонение от исполнения законной обязанности по оплате предоставленных услуг, ввиду чего не могущими свидетельствовать о неправильности постановленного судебного решения.

Более того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не отрицал, что оказанные истцом услуги по содержанию принадлежащего ему имущества подлежат оплате, однако, возражая против размера образовавшейся задолженности и высказывая против определенного истцом размера различного рода возражения, тем не менее, своего расчета имеющейся у него перед истцом задолженности не представил, обоснования такого расчета также не представил, ограничившись голословным несогласием с предъявленными исковыми требованиями.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие обстоятельств для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГПК РФ, основаны на произвольном, субъективном, и, в связи с этим, ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а потому состоятельными такие ссылки признаны быть не могут.

Законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с размером взысканных судом в пользу истца судебных расходов не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе и почтовых расходов, был определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, все имеющие правовое значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были верно учтены, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, подтвержденные документально, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, по своему содержанию выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на получение иного по содержанию судебного решения, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, в редакции определения того же суда от 30 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: