Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2938/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

Признать Крюкова Эдуарда Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять Крюкова Эдуарда Михайловича с регистрационного учета из жилого помещения, расположенным по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Е.Э. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Крюкову Э.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является членом семьи нанимателя квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в нем, однако, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, с 1998 года, создав новую семью, выехал на другое постоянное место жительства, с тех пор в спорном жилом помещении не появляется.

Истец Крюкова Е.Э. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крюков Э.М. не явился, о времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая требования апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения пояснила, что в 1998 года брак матери истца и фио распался потому что у ответчика появилась новая семья, он переехал, с момента расторжения брака спорной квартирой не интересовался, не пользовался, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Препятствий в пользовании ему никогда не чинилось.

Ответчик Крюков Э.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в целях представления своих интересов направил своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указав, что Крюков Э.М. проживал в спорной квартире вплоть до 2013 года, всегда старался поддерживать хорошие отношения с бывшей супругой, дочерью, деньги в счет оплаты коммунальных услуг передавал преимущественно лично фио Новую семью завел только в 2013 году.

Третьи лица в заседание коллегии не явились, о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом семьи нанимателя квартиры по адресу адрес на основании договора социального найма жилого помещения.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в нем, однако, в жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, с 1998 года, создав новую семью, выехал на другое постоянное место жительства, с тех пор в спорном жилом помещении не появляется.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том числе оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, огласив показания свидетеля фио, которая пояснила, что знакома с истцом, является ее сестрой, ответчика видела раза два, на свадьбе и в далеком детстве, истец проживает по адресу: адрес, это коммунальная квартира, состоит из трех комнат, в одной комнате живет истец и ее мама, ответчик не проживает в этом помещении, вещей его в комнате нет, он не оплачивает коммунальные услуги, он добровольно покинул помещение, уехал и возвращаться не планировал, пришел к выводу, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, не проживает по указанному адресу, вселиться не пытался, коммунальные платежи не оплачивает, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу имеет формальный характер, поскольку ответчик фактически по месту регистрации не проживает, совместное хозяйство с истцом не ведет.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Выражая несогласие с решением, сторона истца излагает свою позицию по делу, указывает на то, что он спорным помещением не пользуется временно в силу конфликтных отношений с бывшей женой и невозможности проживания с ней в одной комнате. Между тем, он исправно оплачивал квартплату и коммунальные услуги, денежные средства в счет оплаты передавал дочери Крюковой Е.Э. лично, в октябре 2021 года он находился в другом регионе, лично встретиться и передать деньги не смог, потому перевел деньги на карту дочери, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела. Кроме того, ответчик указал, что продолжительное время объективно не мог проживать в квартире, поскольку в июле 2020 года он дважды был госпитализирован в реанимацию, перенес 3 операции, был выписан в сентябре 2020 года, после чего проходил длительную реабилитацию, находясь на больничном вплоть до конца октября 2020 года, по восстановлении был вынужден уехать к матери в адрес, находился с ней до её смерти 23 ноября 2021 года, во время и после похорон.

Кроме того, Крюков Э.М. ссылается на то, что отсутствие регистрации по месту жительства в г. Москве может лишить его жизненно необходимых выплат и обслуживания в московской поликлинике, тогда как он состоит на учете у кардиолога, получает бесплатно дорогие препараты для улучшения работы сердца, при острой необходимости рассчитывает на срочную госпитализацию в профильные больницы города Москвы.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основания иска о признании фио утратившим право пользования спорным помещением и снятии его с регистрационного учета были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (до 1 марта 2005 года), Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные положения содержались и в ст. 53 ЖК адрес, действовавшего до 1 марта 2005 года.

В статье 71 ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора учел приведенные положения законодательства, верно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы ответчика о том, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, а также ссылка на то, что она препятствовала ему в пользовании данным имуществом, но при этом он продолжал исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в течение всего времени своего отсутствия, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Представление квитанции о переводе на карту истца денежных средств в размере сумма без указания назначения платежа не может свидетельствовать об оплате коммунальных услуг, тем более о её регулярности. Кроме того, оплата произведена после подачи настоящего искового заявления.

Напротив, из объяснений сторон следует, что Крюков Э.М. добровольно выехал из квартиры в 1998 году, в настоящее время состоит в брачных отношениях с новой супругой, совместно с ней проживает, что свидетельствует о создании им новой семьи и отсутствии притязания на спорную жилую площадь, в которой проживает бывшая супруга с дочерью и внучкой.

При этом все это время с какими-либо заявлениями о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой в правоохранительные органы или в суд он не обращался, обязанность по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что обоснование объективности не проживания в спорной квартире приведены ответчиком только за последние 2 года, тогда как покинул квартиру он 24 года назад. Доводы о необходимости сохранения регистрации связаны непосредственно с его личностью, волеизъявление проживать в спорной квартире направлено на создание видимости заинтересованности в жилом поведении при фактически отсутствия таковой.

Доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения Крюковым Э.М. не представлено, объективных обстоятельств, которые бы препятствовали ему во вселении или предъявлении притязаний на пользование жильем, не названо, ссылки ответчика, объясняющие его бездействие, носят голословный характер.

По сути в жалобе ответчик выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы ответчика о том, что он не извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований закона на суд возложена обязанность уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, данное требование было выполнено судом первой инстанции (л.д. 165).

Судебные повестки на заседание Никулинского районного суда г. Москвы 13 октября 2021 года были направлены ответчику Крюкову Э.М. по адресу: адрес (идентификатор почтового отправления: 14578863329604) и по адресу: адрес (идентификатор почтового отправления: 14578863329734).

Между тем, указанные конверты вернулись без подтверждения факта вручения.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ разрешение вопроса о рассмотрении дела, без участия лица, участвующего в деле, является прерогативой суда, сама по себе неявка стороны не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Доказательств того, что отсутствие ответчика сказалось на судебном решении, в том числе в связи с невозможностью представления дополнительных доказательств, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Вопреки доводам ответчика судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринят исчерпывающий объем действий для надлежащего извещения данного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи