Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27932/2022

Ф/с фио

гр. дело N 33-27932/2022

N 2-268/2022

26 июля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ДГИ адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Установить факт владения и пользования Лапенковым Михаилом Ивановичем квартирой 179, 180 по адресу: адрес на условиях договора социального найма, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапенков М.И. обратился в суд с иском об установлении факта владения и пользования жилым помещением, обязании оформить договор социального найма, осуществить приватизацию, указав при этом, что он проживает в квартире 179, 180 по адресу: горд Москва, адрес, согласно справке о наличии зарегистрированных прав в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, 180, собственником указанного жилого помещения является адрес.

Согласно справке об отсутствии задолженности об оплате ЖКУ, оплата за жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, 180, по присвоенному коду плательщика осуществляется заявителем. В период возникновения спорных правоотношений, то есть выдаче истцу в 1993 году ордера на право занятия жилого помещения в спорной квартире, жилищные правоотношения регулировались нормами ст. 47 ЖК адрес 1983 года, действовавшего до 01.03.2005 г, которая устанавливала, что жилые помещения предоставляются на основании ордера. Таким образом, без получения ордера на жилое помещение невозможно было не только вселение в это помещение, но и открытие лицевого счета для оплаты жилья и коммунальных услуг, в том числе и на всю занимаемую в квартире жилую площадь.

Согласно финансовому лицевому счету и единому жилищному документу (в разделе документы на жилплощадь, вид документов) указано: ордер N 674939 от 22.03.1993, выдан ДМЖ адрес.

В настоящее время квартира по указанному адресу находится в собственности адрес и отнесена к категории жилых помещений социального использования. Истец добросовестно выполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, в частности, использует жилое помещения по назначению, то есть для проживания, обеспечивает его сохранность, поддерживает в надлежащем состоянии, производит текущий ремонт, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выполняет другие обязанности возложенные законом на нанимателя. Истцом предпринимались меры к розыску выданного ему ордера, однако получить необходимые сведения истец не смог по независящим от него причинам, а именно: отсутствием в архивах необходимых документов, что подтверждается ответами Главного архивного управления адрес и Департамента городского имущества, истец располагает данными о том, что указанный ордер был выдан Управлением капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России 22.03.1993, установление данного факта необходимо заявителю для осуществления приватизации занимаемого жилого помещения.

Истец просил установить факт владения и пользования истцом квартирой на условиях договора социального найма, обязать ДГИ адрес оформить договор социального найма и осуществить приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Лапенков М.И. явился, доводы заявления поддержал в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества адрес в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в связи со следующим:

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В силу статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований ЖК РФ является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

При разрешении спора судом установлено, что заявитель зарегистрирован по указанному месту жительства, вид заселения: социальный наем на основании ордера 674939 от 22.03.1993 выданного ДМЖ адрес (л.д. 11-13), согласно полученному на запрос суда отзыву представителя УКС СОД ФСБ России, по имеющейся информации Департаментом муниципального жилья Лапенкову М.И. на состав семьи 6 человек был выдан ордер от 22 марта 1993 года N 674939 на две двухкомнатные квартиры по адресу: адрес и кв.180, также была предоставлена выписка из протокола N 10 заседания жилищной комиссии ФГКУ "Войсковая часть 34435" от 17 февраля 1993 года о распределении жилой адрес М.И.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что заявление об установлении факта владения и пользования заявителем спорной квартирой на условиях договора социального найма подлежит удовлетворению, поскольку заявитель пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма в отношении занимаемой жилой площади, а решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма было принято уполномоченным органом.

В свою очередь, оснований для обязания ДГИ адрес оформить договор социального найма и осуществить приватизацию не имелось, поскольку права заявителя не были нарушены, заявителю было отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, отказ был обоснован. В настоящее время то обстоятельство, что спорное жилое помещение предоставлено заявителю на законных основаниях - установлено судом, заявитель пользуется спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иных помещений в собственности не имеет, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в приватизации в случае его обращения нет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Лапенкова М.И, фактически заявлены с целью оформления договора социального найма, что свидетельствует о необходимости рассмотрения данных требований в порядке искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, отказав истцу в удовлетворении данных требований, предоставил возможность решить данный вопрос ДГИ адрес с учетом установленного судом факта владения истцом жилым помещением на условиях договора социального найма, что не лишает истца возможности, в случае отказа адрес Москвы в оформлении договора социального найма, обратиться в суд в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества адрес не имел полномочий по произвольному распоряжению жилым фондом в отсутствии установленного нормативным правовым актом комплекта документов, подтверждающих право истца на получение соответствующей государственной услуги, поэтому суду следовало оставить заявление Лапенкова М.И. без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд, установив юридический факт, исходил из всей совокупности исследованных доказательств, что не входит в полномочия адрес Москвы, при этом, каких-либо возражений по существу принятого решения в апелляционной жалобе не приведено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДГИ адрес также не выразил каких-либо возражений против предъявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи