Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-27936/2022

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2021 по частной жалобе ответчика ЗАО "НьюКо" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление Синьковского Владимира Федоровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу по иску Синьковского Владимира Федоровича к ЗАО "НьюКо" "Студия слуха" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа удовлетворить.

Восстановить Синьковскому Владимиру Федоровичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу по иску Синьковского Владимира Федоровича к ЗАО "НьюКо" "Студия слуха" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2021 года состоялось решение Останкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-930/2021 по иску Синьковского Владимира Федоровича к ЗАО "НьюКо" "Студия слуха" о взыскании уплаченной за товар суммы, штрафа, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, 21 июля 2021 года истец Синьковский В.Ф. через личный кабинет сайта судов общей юрисдикции г. Москвы подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2021 года.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года апелляционная жалоба была возращена в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 26 июля 2021года.

14 февраля 2022 года через личный кабинет сайта судов общей юрисдикции г. Москвы истец подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку 18 ноября 2021 года истец перенес инфаркт сердца, в связи с чем в течение трех месяцев находился на реабилитации.

Заявитель Синьковский В.Ф. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "НьюКо" по доверенности Александрова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "НьюКо" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство Синьковского В.Ф. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Синьковским В.Ф. по уважительной причине.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку Синьковский В.Ф. изначально своевременно реализовал свое право на обжалование оспариваемого судебного акта, а сложившиеся обстоятельства объективно препятствовали своевременно подать апелляционную жалобу, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "НьюКо" - без удовлетворения.

Судья: