Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альянс" на решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Гвоздева Сергея Юрьевича, ООО "Альянс" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ресо- Лизинг" обратилось в суд с иском к Гвоздеву С.Ю. и ООО "Альянс", просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 24.12.2020 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Альянс" (Лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 11551СП2-АЛН/01/2020, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, а именно автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код. В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанному договору. Исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено поручительством фио по договору поручительства N 11551СП2-АЛН/01/2020/ДП, заключенному между истцом и Гвоздевым С.Ю, по которому данный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчик ООО "Альянс" не исполнял договор лизинга надлежащим образом и нарушал условия об оплате платежей, 07.07.2021 года истец направил заявление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 17.07.2021 года. На дату расторжения договора лизинга имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за период май-июнь 2021 года в размере сумма, в связи с чем, истец предложил либо уплатить общую сумму задолженности, компенсировать сумму первичного аванса и вернуть имущество истцу, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы закрытия лизинговой сделки, компенсировать сумму первичного аванса и получить имущество в собственность. Имущество ответчиком возвращено не было. По состоянию на момент подачи иска задолженность составляет сумма. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гвоздев С.Ю. и представитель ответчика ООО "Альянс" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Альянс", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Ресо- Лизинг" по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, ч.1 ст.10, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N164-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.12.2020 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Альянс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11551СП2-АЛН/01/2020, по которому лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество (предмет лизинга), а именно автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код.

В свою очередь, лизингополучатель принял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N4 к Договору лизинга.

Исполнение лизингополучателем обязательств по договору обеспечено поручительством фио по договору поручительства от 24.12.2020 N 11551СП2-АЛН/01/2020/ДП, заключенному между истцом и Гвоздевым С.Ю, по которому данный ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

ООО "Альянс" исполняло договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым, нарушив условия договора. Сумма задолженности составила сумма за период май-июнь 2021 года.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец на основании п. 9.2 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 07.07.2021 г, согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с п. 9.2. договора лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 07.07.2021, что подтверждается квитанцией, соответственно, договор лизинга расторгнут 17.07.2021 г.

Однако арендованное имущество ответчиком возвращено не было.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 ООО "РЕСО-Лизинг" произвело расчет по договору лизинга, по которому задолженность ответчика перед истцом составила сумму сумма.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, истцом в адрес поручителя фио было направлено требование о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств выплаты задолженности, в связи с чем суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору лизинга в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" приводит доводы о том, что предмет лизинга (автомобиль) был похищен, в связи с чем истец (выгодоприобретатель по договору страхования автомобиля) должен был получить страховое возмещение, а не требовать денежные средства с ответчиков, однако истец не проявил должной активности и не обжаловал отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Однако данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения 28.02.2021 неустановленным лицом у фио автомобиля марка автомобиля путем обмана.

Автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код был застрахован по договору страхования (полис) NSYS1884132963 от 28.12.2020, заключенному с адрес "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб", "хищение".

Однако адрес "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что согласно п.4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования NSYS1884132963, не является страховым случаем утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество. Соответственно, страховой случай не наступил, обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи