Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лассербергер" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Варукиной Лидии Александровны к Индивидуальному предпринимателю фио, ООО "Лассербергер" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лассербергер" в пользу Варукиной Лидии Александровны денежные средства, оплаченные за товар, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Варукиной Лидии Александровны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Лассербергер" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ИП фио, ООО "Лассербергер" о солидарном взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 21 ноября по 29 декабря 2020 года в размере сумма, убытков в счет оплаты работ по монтажу напольной плитке в размере сумма, убытков в счет затрат на материалы для монтажа напольной плитки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных издержек в размере сумма, а также взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы. Исковые требования мотивированы тем, что в период эксплуатации приобретенной у ИП фио напольной плитки производителя ООО "Лассербергер" произошло стирание поверхности плитки, появился эффект скольжения. В доме проживают ее престарелые родственники, использование плитки опасно, высока вероятность падения. Продажа товара ненадлежащего качества дает ей основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В добровольном порядке ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лассербергер" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лассербергер" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Лассербергер" по доверенности Камалтдинов Э.Ф. доводы жалобы поддержал.

Истец фио, ответчик ИП фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При обнаружении в товаре недостатков, потребитель, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года фио приобрела в магазине "Плитка на дом" у ИП фио напольную плитку (керамомагнит бежевый, Венский лес, арт. 6064-0016) на общую сумму сумма Стоимость работ по монтажу данной плитки составила сумма

Как следует из пояснений истца, эксплуатация товара после ремонта началась с июля 2020 года. В ноябре 2020 года произошло стирание поверхности плитки, появился эффект скольжения, возникла опасность падения на скользком полу и получения травм.

10 ноября 2020 года фио обратилась к ИП фио с претензией по качеству товара.

Для проверки качества представитель компании-производителя ООО "Лассербергер" запросил у Варукиной Л.А. образцы товара. Центральной лабораторией ООО "Лассербергер" проведены испытания образцов товара на предмет определения степени износостойкости керамогранитных плит для пола (протокол испытания N5-220 от 03.12.2020). Согласно заключению, на образце керамомагнитных плит для пола от 05 июня 2019 года, арт. VIEN 6064-0016 LK 014, степень износостойкости соответствует показателю "4" (число оборотов абразиметра 1800).

В связи с отсутствием недостатков товара в удовлетворении претензии Варукиной Л.А. было отказано.

Не согласившись с отказом, фио обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в целях проверки доводов сторон, п о делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено фио "НЭО-Бюро".

Согласно заключению эксперта N10018 от 02 ноября 2021 года, плитка керомогранитная, находящаяся у истца Варукиной Л.А, не соответствует требованиям государственных стандартов иному законодательству, установленному для соответствующего вида товара, а именно: в процессе осмотра, экспертом были выявлены следующие дефекты: повреждения лицевого слоя, отклонения от прямого угла, трещина на поверхности плитки. Локализация дефектов не соответствует дефектам, образующимся в результате механических повреждений. Согласно классификации, класс приобретенной плитки должен соответствовать классу 4, то есть высокая износостойкость. Стоит отметить, что при осмотре рисунок стирался путем простого воздействия абразивном материалом. Дефекты не в местах наибольшего механического воздействия, а распространены повсеместно. Исходя из выше сказанного, эксперт считает, что была нарушена технология производства.

Установить, соответствует ли степень износостойкости керамогранита бежевого цвета Венский лес арт. 6064-0016 требованиям ТУ 5752-003-96213195-2010 Плитки керамические "Керамогранит". Технические условия (испытание по ГОСТ 27180-2001 Плитки керамические. Методы испытаний) не представляется возможным, так как на момент исследования ГОСТ 27180-2001, указанный в ТУ, не действует, а значит, лабораторные исследования данного метода испытания невозможно.

При проведении исследования установлено, что дефекты в виде повреждения лицевого слоя, отклонения от прямого угла, трещина на поверхности плитки носят производственный характер. Данные дефекты проявились в процессе эксплуатации изделия и являются производственным браком, требуют замены всей напольной плитки. Дефекты являются существенными, данные дефекты не могли возникнуть в результате правил хранения и транспортировки. Для устранения выявленных дефектов потребуется замена всех деталей плитки, выявленные дефекты являются существенными.

Выявленные дефекты в виде повреждения лицевого слоя, отклонения от прямого угла, трещина на поверхности плитки, являются производственными, что не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей (п. 4 ст. 4). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, товар потребителю продан ненадлежащего качества.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 4, ст. ст. 18, 19, 23, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Варукиной Л.А. был продан товар ненадлежащего качества, ответственность за который должен нести производитель ООО "Лассербергер", в связи с чем взыскал с данного ответчика оплаченные истцом за некачественный товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определилв сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, цены иска, штраф в размере сумма Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату материалов и работ по монтажу, суд не усмотрел, указав, на отсутствие документального подтверждения. В удовлетворении исковых требований к ИП фио судом было отказано.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проданный истцу товар имел производственный дефект, что в силу вышеприведенных норм права послужило основанием для взыскания с производителя денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из заключения судебной экспертизы, приобретенная Варукиной Л.А. керамическая плитка имеет повреждения лицевого слоя, отклонения от прямого угла, трещину на поверхности, указанные дефекты носят производственных характер, являются существенными. Эксперт также отмечает, что рисунок плитки стирался при осмотре путем простого воздействия абразивным материалом, что не соответствует указанному на упаковке плитки классу 4, то есть классу с высокой износостойкостью.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретенная Варукиной Л.А. керамическая плитка имеет недостатки, которые не позволяют использовать ее по назначению.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Экспертное исследование проведено фио "Независимое экспертно-оценочное бюро", которому, согласно определению суда от 08 июня 2021 года, было поручено проведение экспертизы. Оснований полагать, что экспертиза поручалась другому экспертному учреждению, как об том указывает в жалобе ответчик, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки, штрафа, а также государственной пошлины, с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать в ее пользу неустойку за период с 21 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года (39 дней), указывая, что ее первоначальная претензия была предъявлена продавцу 10 ноября 2020 года. Однако указанная дата обращения материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется обращение покупателя к продавцу, направленное по электронной почте 18 ноября 2020 года, в котором фио, ссылаясь на приобретение некачественного товара, интересуется у продавца, в каком порядке принимаются рекламации. Указанное письмо не является претензией по смыслу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не содержит конкретного требования потребителя.

Также в материалах дела имеется электронное письмо Варукиной Л.А. в адрес ИП фио, в котором фио просит возместить ей стоимость плитки в размере сумма, стоимость демонтажа сумма Данное письмо не содержит даты его отправки.

ООО "Лассербергер", отвечая на претензию, письмом от 04 декабря 2020 года уведомляет продавца, что оснований для удовлетворения претензии покупателя не имеется, поскольку по результатам испытания образцов, дефекты в товаре не обнаружены.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться за период с 05 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года, за указанный период размер неустойки составит сумма, из расчета сумма х 25 дней х 1%. В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения штрафа судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является основанием для применения к продавцу ответственности в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Отсутствие соответствующих расчетов в решении суда, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, основанием для освобождения продавца от выплаты покупателю штрафа, не является.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера штрафа, размер которого составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма)/2, а также в части взысканной в доход бюджета адрес госпошлины, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины, - изменить.

Взыскать с ООО "Лассербергер" в пользу Варукиной Лидии Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Лассербергер" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи