Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-27976/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Компании "Агравал Коммершн Корп." на определение Пресненского районного суд адрес от 31 мая 2022 г., которым возвращено исковое заявление Компании "Агравал Коммершл Корп." к Галиеву К.Ф., Чернышову В.В., Шестаковой А.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бума с целью защита интересов акционера, взыскании убытков, разъяснено заявителям право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление Компании "Агравал Коммершл Корп." к Галиеву К.Ф, Чернышову В.В, Шестаковой А.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг. В обоснование иска Компания "АгравалКоммернлКорп." сослалась на то, что Между ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Компанией "Торкел Холдинге Лимитед" (далее - "ТХЛ") был заключен Договор залога ценных бумаг от 29.06.2015 N 2148-15/ЗА2, на основании которого Банк получил в залог 100% принадлежащих ТХЛ акций адрес Курганинкс" Залог был установлен в обеспечении обязательств адрес "Метарус Калининград" адрес "Металлическая Упаковка" и ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

В обеспечение исполнения обязательств Карго, МетУпак и Метарус Калининград перед Банком Галиев К.Ф. предоставил полное поручительство, согласно Договору поручительства физического лица N 2056-15/П6 от 06.12.2016, Договору поручительства физического лица N2148-15/П6 от 06.12.2016, Договору поручительства физического лица N 44-16/П6 06.12.2016, Договору поручительства физического лица N 45-16/П6 от 06.12.201) Поскольку Карго, Метарус Калининград и МетУпаковка не смогли исполнить свои обязательства по Кредиту, Галиев К.Ф. в качестве, якобы, поручителя Должников осуществил погашение их обязательств перед Банком, а погасив обязательства Должников, фио, якобы в силу Поручительств, стал правопреемником Банка и кредитором Должников по Кредиту, но лишь претендуя на статус залогодержателя Предмета залога по Договору залога в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, несмотря на отсутствие в реестре регистрации права залога в пользу фио в порядке абз. 2 п. 1 ст. 358.16, п. 3 ст. 149 ГК РФ. Действуя уже как новый кредитор Должников (но им не являясь), Галиев К.Ф, от имени которого неправомерно действовала Шестакова А.А. по доверенности, якобы выданной в порядке передоверия, неправомерно заключил Дополнительное соглашение N 4 от 22.11.2021 к Договору залога ценных бумаг N 2148-15/ЗА2, и на выгодных для себя условиях обратились в Арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, причинив оспариваемым Дополнительным соглашением ущерб Компании "Агравал Коммершл Корп." как акционеру, владеющему 36, 9% акций Компании "Метарус Холдинг Лимитед", а также косвенным акционером всех принадлежащих Компании "Метарус Холдинг Лимитед" дочерних обществ, в т.ч, ТХЛ и Метарус Курганинск.

Судом данное исковое заявление возвращено заявителю как не подлежащее рассмотрению в суде общей юрисдикции, с разъяснением права обратиться в соответствующий Арбитражный суд.

Не согласившись с данным определением, Компания "Агравал Коммершнл Корп." подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и направлении искового материала для в Пресненский районный суд адрес.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, приходя к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АК РФ, в силу которого, Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Посчитав, что возбуждаемый заявителем спор отнесен именно к указанной категории, суд постановилобжалуемое определение.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления и представленных материалов не усматривается, что возбуждаемый спор носит экономический характер, лица, совершившие оспариваемую сделку, осуществили ее в ходе предпринимательской деятельности, также спор не связан с принадлежностью акций, долей в уставных капиталах хозяйственных обществ и товариществ, паев и т.д, т.е. не усматривается требований, позволяющих отнести данный спор к корпоративным спорам, перечисленным в данной правовой норме.

Поэтому вывод суда о подсудности спора Арбитражному суд не может быть признан правильным, а определение - законным, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением материала с исковым заявлением Компании "Агравал Коммершнл Корп." в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. отменить.

Возвратить исковой материал по заявлению Компании "Агравал Коммершнл Корп." в Пресненский районный суд адрес со стадии принятия к рассмотрению суда.

Председательствующий