Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-27983/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу... А.Ю. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2021г. по 20.12.2021г. в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу... А.Ю. неустойку в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований... А.Ю. к Российскому союзу Автостраховщиков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) и просил взыскать компенсационную выплату в размере сумма, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по проведению диагностики в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2021 по 16.04.2021 г.г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, пересчитать неустойку с 17.04.2021 по дату вынесения судом решения, неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма, за вычетом уже взысканной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2021 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... фио, принадлежащее ему же на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ Росэнерго", у которой на момент ДТП была отозвана лицензия.... А.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков через адрес и сдал установленные Правилами документы, необходимые для компенсационной выплаты. В письме исх. N... от 10.03.2021, по убытку N... адрес уведомило об отказе в компенсационной выплате, в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием. Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,... А.Ю. обратился в независимую экспертную организацию, где провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением N 80/2021 от 17.03.2021 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют сумма. Также... ым А.Ю. была проведена компьютерная диагностика сработавшей системы безопасности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Ответчик получил претензию истца, но отказал в выплате.

Истец... А.Ю. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца... фио по доверенности... А.Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением... фио, принадлежащее ему же на основании договора купли-продажи от 15.02.2021г. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ Росэнерго".

Из материалов дела также усматривается, что у ООО "НСГ Росэнерго" на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

... А.Ю. своевременно обратился в Российский Союз Автостраховщиков, через адрес, и представил установленные Правилами страхования документы, необходимые для компенсационной выплаты.

В письме исх. N... от 10.03.2021, по убытку N... адрес уведомило истца об отказе в компенсационной выплате, со ссылкой на проведенное транспортно-трасологическое исследование.

Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,... А.Ю. обратился к эксперту-технику фио, в соответствии с экспертным заключением N 80/2021 от 17.03.2021 г. которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС (с учетом износа) составляет сумма.

Также... ым А.Ю. была проведена компьютерная диагностика сработавшей системы безопасности на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик получил претензию истца, но отказал в выплате.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика РСА ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июля 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКБ Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКБ Судебная экспертиза", повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з.... не могли быть получены при ДТП от 17.02.2021г, а получены при иных обстоятельствах. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался, по причине указанной в исследовательской части.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 ноября 2021г. по ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N0021/12-24 от 03.12.2021г, полученным по результатам судебной экспертизы, механические повреждения полученные автомобилем истца в данном ДТП указаны в таблице 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС... в результате ДТП от 17.02.2021 г, с учётом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.07.2014 г. N432-П) округленно составляет: без учета износа (деталей, узлов, агрегатов) - сумма, в том числе с учетом износа (деталей, узлов, агрегатов) - сумма.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты суд счел возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", полученное по результатам повторной судебной экспертизы, указав, что оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, заключение не содержит, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", исходя из того, что страховщик либо профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС, пришел к выводу о том, что страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

Исходя из того, что ответчиком была получена досудебная претензия, однако, РСА отказал истцу в компенсационной выплате в установленные законом сроки, суд пришел к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истец просил взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 31.03.2021г. по 16.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки в размере сумма, пересчитать неустойку с 17.04.2021 по дату вынесения решения судом, взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неоплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более сумма

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную ответчиком, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с РСА в пользу истца неустойки за период с 31.03.2021г. по 20.12.2021г. до сумма

Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.12.2021г. (дата вынесения решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, исходил из того, что данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы сумма, с учетом уже взысканной судом неустойки.

Ответчиком в представленном отзыве на иск было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период просрочки, размер компенсационной выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд нашел их необоснованными и отказал истцу в удовлетворении иска в данной части, указав, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, не является стороной договора ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при этом учел, что ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица, а также то, что доказательств нарушения личных неимущественных прав... фио причинением материального ущерба не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате диагностики в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого судом по данному делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о несогласии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз", полученным по результатам повторной судебной экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения и подлежат отклонению.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" по результатам повторной судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, указав, что оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, заключение не содержит, выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размерами взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, которые, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки, штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, а также судом был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако недостаточное, по мнению представителя ответчика, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении судом принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: