Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-27992/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Компании "Агравал Коммершл Корп." по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Компании "Агравал Коммершл Корп." к.., фио,... о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг с целью защиты интересов акционера, взыскании убытков.

Разъяснить заявителям право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Компания "Агравал Коммершл Корп." в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Галиеву К.Ф, фио, Шестаковой А.А. о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога ценных бумаг с целью защиты интересов акционера, взыскании убытков.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требования мотивированы заключенным дополнительным соглашением к договору залога ценных бумаг - акций Акционерного общества от 22 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии корпоративных правоотношений, возникших в связи с установлением залога акций акционерного общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора на приобретение товаров, исключительно семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также ст. 225.1 АПК РФ, указал, что требования направлены на защиту корпоративного интереса акционера Компании "Метарус Холдингс Лимитед".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения п. 4.6 оспариваемого договора, которым предусмотрена договорная подсудность споров в Арбитражном суде Калининградской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: