Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-27997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования Новичихина Дениса Викторовича к Воскобойникову Сергею Николаевичу о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с Воскобойникова Сергея Николаевича в пользу Новичихина Дениса Викторовича сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; в удовлетворении остальной части требований отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Воскобойникова Сергея Николаевича к Новичихину Денису Викторовичу о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новичихин Д.В. обратился в суд с иском к Воскобойникову С.Н. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2017 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма. 06.07.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга. Ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма. Указать в решении о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, начисленные на сумму фактической задолженности, начиная с 13.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Истец и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание в суд первой инстанции явились, требования Новичихина Д.В. не признали, поддержали встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав, что поскольку имеющаяся расписка не содержит указание на передачу денежных средств в собственность фио для использования в собственных целях на условиях возвратности, то нельзя считать, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа. Воскобойников С.Н. денежные средства от Новичихина Д.В. не получал. Новичихин Д.В. ни при каких обстоятельствах не смог бы передать в заем сумма, поскольку ему не позволяло это сделать его финансовое положение, что следует из налоговой декларации за 2016, 2017 годы. Воскобойников С.Н. не нуждался в деньгах, в расписке не отражено, на какие цели предусмотрены заемные денежные средства. Просит признать договор займа не заключенным, расписку от 20.09.2017 года не действительной. В удовлетворении требований Новичихина Д.В. отказать. В случае удовлетворения требований Новичихина Д.В, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов.

Новичихин Д.В. встречные исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Воскобойников С.Н, подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Истец направил в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности. Ответчик Воскобойников С.Н. ходатайствовал об отложении судебного заседания посредством телеграммы по причине болезни. В удовлетворении данного ходатайство судебной коллегий отказано, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, более того ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании через представителя. Таким образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке от 20.09.2017 Воскобойников С.Н. взял в долг у Новичихина Д.В. в долг денежную сумму в размере сумма.

06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 07 августа 2020 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Воскобойников С.Н. собственноручное написание расписки не отрицал, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Воскобойников С.Н. не получал денежные средства от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы Воскобойникова С.Н. о неполучении денежных средств суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, направленными на избежание гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательств.

Поскольку ответчик Воскобойников С.Н. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере сумма, а также процентов за пользование займом сумма.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований об удовлетворении требований Новичихина Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решение суда истцом не обжалуется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, представленные истцом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, у Новичихина Д.В. отсутствовала финансовая возможность для предоставления займа в указанном размере, представленные истцом доказательства не могут служить в данном конкретном случае доказательством передачи денежных средств, - были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа, оформленному распиской, ему не передавались, опровергаются текстом расписки, написанной ответчиком.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа, оформленного распиской, следует, что 20 сентября 2017 года Воскобойников С.Н. взял взаймы у Новичихина Д.В. сумма.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписки слов и выражений, суд посчитал доказанным факт передачи истцом определенной денежной суммы взаймы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: