Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28000/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" на решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Петренко Владимира Викторовича к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба - удовлетворить частично; взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в пользу Петренко Владимира Викторовича сумма - в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Владимира Викторовича - отказать; взыскать с ГБУ адрес Хамовники" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петренко В.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, а также взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик. 23.02.2021 была залита квартира, принадлежащая истцу, как установлено комиссией в составе сотрудников управляющей компании и собственника Петренко В.В, причиной залива явилась наледь на желобах на кровле. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 01.03.2021. В результате залива квартиры были повреждены: коридор, комната, вследствие чего был причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данное обстоятельство установлено заключением от 10.10.2021 N 21-08108-1 о стоимости поврежденного имущества, на осмотр которого ответчик был приглашен телеграммой. 30.10.2021 ответчику была направлена претензия с копией заключения специалиста о возмещении ущерба, но по состоянию на 01.12.2021 ответа так и не поступило, стоимость ущерба не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать денежные средства с ответчика.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования к адрес Москвы адрес Хамовники", при определении суммы штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что размер ущерба и объем повреждений ответчик не оспаривает.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ГБУ адрес Хамовники", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, квартира N 514, расположенная по адресу: адрес, находится собственности истца Петренко В.В, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

23.02.2021 в результате залива жилого помещения имуществу истца причинен ущерб, согласно акту осмотра, составленному сотрудниками ответчика и подписанному истцом, причиной залива явилась наледь на желобах на кровле.

Согласно заключению от 10.10.2021 N 21-08108, составленному специалистами ООО "ЦЭП", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 514, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Ответчиком стоимость и объем восстановительных работ в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования Петренко В.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ГБУ адрес Хамовники", как управляющей организацией, своевременно не исполнены обязанности по очистки наледи на желобах на кровле крыши МКД; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес Хамовники" в пользу истца.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также правомерно взыскал с ГБУ адрес Хамовники" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, размер которого снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не достаточно снижен размер штрафа, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока исполнения обязательств, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, установив, что размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до сумма, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Правовых оснований для еще большего снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы и относительно неправомерности взыскания компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

По данному делу судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: