Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-28021/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Годяевой.., Годяевой... - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Годяевой.., Годяевой... в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 425 947, 49 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 230 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, штраф в размере 100 000, 00 руб, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, взыскать в пользу Годяевой... расходы на составление экспертного заключения в размере 38 500, 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 10 059, 47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу ООО ЭЦ Ультраскоп расходы на экспертизу 65 000, 00 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "А101" отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 31.12.2022 включительно,

УСТАНОВИЛА:

истцы Годяева П.С. и Годяева Е.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее ООО "А101") о защите прав потребителей, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: денежные средства в счет возмещение расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 425 947, 49 руб, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 425 947, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы за направление Ответчику Претензии и Искового заявления в размере 134, 40 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскать в пользу истца Годяевой П.С. расходы на составление Заключения комиссии экспертов в размере 50 000 руб. Основанием обращения истцов с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом N ДИП ОК-4.2-256/2 от 07.12.2018. 15.04.2021 Застройщик передал истцам по передаточному акту объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) номер 256, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.2 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N2 к Договору. Однако в ходе эксплуатации Квартиры Истцами были обнаружены множественные строительные недостатки. Таким образом, Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором. Для подтверждения факта наличия недостатков в квартире и оценки стоимости их устранения, по заказу истцов было проведено независимое экспертное обследование объекта долевого строительства.

Согласно Экспертному заключению стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 479 701, 92 руб. 16.08.2021 от Истцов Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако Ответчик проигнорировал данное требование.

Истцы Годяева П.С, Годяева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки компенсации морального вреда до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отказать в полном объеме. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Годяевой П.С. и Годяевой Е.Е. по доверенности Седашов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Годяева П.С. и Годяева Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 между Годяевой П.С, Годяевой Е.Е. и ООО "А101" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИП ОК-4.2-256/2, объект долевого строительства - квартира условный номер: 4-256, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 5, количество комнат: 2, проектная общая площадь: 59, 8 кв.м.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену квартиры в порядке предусмотренном Договором, что не оспаривается ответчиком.

15.04.2021 застройщик передал истцам по акту приему-передачи жилое помещение (квартира) номер 256, расположенное по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры Истцами были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют устранения.

16.08.2021 от Истцов Ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответа на претензию не поступило.

По основаниям, предусмотренным ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на спорную квартиру составляет 5(пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинается с момента подписания передаточного акта.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено истцами в пределах Гарантийного срока.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению от 30.07.2021, подготовленному независимой экспертной организацией ИП Дубков К.Н, в квартире были выявлены строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 479 701, 92 руб.

Установив факт некачественного выполнения ответчиком работ, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Бутырского районного суда от 24.12.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО Экспертный центр "Ультраскоп". Согласно экспертному заключению N 22-00-48 ООО Экспертный центр "Ультраскоп" от 23 апреля 2022 г, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N256, расположенной по адресу: адрес, составляет 425 947, 49 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп". При этом суд исходил из того, что заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, судом учтено, что данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд взял вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что объект, переданный застройщиком истцам, построен с нарушением условий договора, имеет недостатки, согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков квартиры в размере 425 947, 49 руб.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 425 947, 49 руб, то есть в размере стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

При этом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд счел допустимым снизить сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 230 000, 00 руб, полагая, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истцов был установлен, суд в соответствии с положениями статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 5 000, 00 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа исходя из размера удовлетворенных судом требований истцов, что составляет 330 473, 74 руб. (425 947, 49 + 230 000 + 5 000) / 2.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика и компенсационную природу штрафа, который не должен служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд счел возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить его до 100 000, 00 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 134, 40 руб, расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 38 500, 00 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях обоснования своих требований и определения цены иска.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда расходы по производству судебной экспертизы ответчиком не оплачены, с ООО "А101" в пользу ООО "Экспертный центр "Ультраскоп" суд взыскал 65 000, 00 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 10 059, 47 руб.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" о том, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно, суд пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности начисленной неустойки, не влекут за собой отмену решения суда, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что послужило основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание неустойки без учета положений ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не влекут отмену решения суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Таким образом, определенные размеры штрафных санкций являются соразмерными и обоснованными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии со взысканием с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков за работы, которые не должны были выполняться и не согласии в этой связи с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет и полагает, что приведенные в обоснование данного довода мотивы, по существу сводятся к субъективному мнению представителя ответчика, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения экспертизы, относительно сделанных судебным экспертом выводов, и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи