Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-28031/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал N М-6808/2022 по частной жалобе адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление адрес к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителям их право на обращение в суд по правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в Пресненский районный суд адрес с иском к Волкову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы адрес.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора применены быть не могут, поскольку местом жительства ответчика является адрес: адрес, мкр. 2-й, д. 20, кв. 37, которое расположено вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляет свою деятельность Пресненский районный суд адрес. Соглашения о подсудности в рамках указанного субъекта РФ между сторонами не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что адрес обратился с исковым заявлением, по месту нахождения офиса банка: адрес, в котором заемщик получил оферту (адрес договора), данный адрес относится к подсудности Пресненского районного суда адрес, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Тогда как включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре потребительского кредита (займа), от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и основной цели законодательства о защите прав потребителей по предоставлению гарантий социально и экономически слабой стороне.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика, поскольку соглашение сторон об изменении подсудности спора противоречит требованиям закона, в силу чего не может считаться достигнутым.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий: