Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-28036/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

- Отказать в принятии искового заявления фио к Заместителю начальника Главного управления организационного - правового обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ фио об обязании подготовить к утверждению исправленные Инструкции, компенсации морального вреда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Жданов В.И. обратился в суд с иском к Заместителю начальника Главного управления организационного - правового обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ фио об обязании подготовить к утверждению исправленные Инструкции, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года отказано в принятии искового заявления фио

В частной жалобе Жданов В.И. просит об отмене определения об отказе в принятии иска, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из искового заявления, Жданов В.И. обратился в суд с иском к Заместителю начальника Главного управления организационного - правового обеспечения деятельности судов Судебного Департамента при Верховном Суде РФ фио об обязании подготовить к утверждению исправленные Инструкции, компенсации морального вреда.

Из представленного материала следует, что заявитель оспаривает действия фио по осуществлению возложенных на нее полномочий, а также указывает на несоответствие Инструкций требованиям действующего законодательства.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки аргументам истца, касаются вопросов деятельности Судебного департамента при Верховном суде РФ и полномочий в этой связи ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления фио, поскольку указанные требования относятся к исключительной компетенции уполномоченного законодателем органа, а не суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: