Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28044/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Деминой М.К. на определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Марии Клавдиевны в пользу Демина Александра Клавдиевича судебные расходы в размере сумма

В остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года, отказано в иске Деминой М.К. к Демину А.К. о признании договора дарений от 20 августа 2016 года недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года решение Кунцевского районного суда адрес от 26 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Деминой М.К. - без удовлетворения.

Демин А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Демин А.К. в судебное заседание явился, просил заявление удовлетворить.

Демина М.К. в судебное заседание явилась, просила взыскать расходы в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Деминым А.К. были понесены расходы по оплате юридических услуг, в подтверждение чего им представлены копия договора поручения от 15 февраля 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2021 года, 19 марта 2021 года. За совершение представителем юридических действий в рамках рассмотрения настоящего спора Демин А.К. оплатил сумма

Исследовав предмет договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг и наличие прямой связи этих расходов с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу фио суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, определилко взысканию с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов в указанной сумме.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Кунцевского районного суда адрес от 06 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Деминой М.К. - без удовлетворения.

Судья