Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28052/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-2140/21 по апелляционной жалобе ответчика Управления Росреестра по г.Москве на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности * на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности * на земельный участок с кадастровым номером * и снятии указанного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛА:

*. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о прекращении его права собственности на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, снятии участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 г. являлся собственником участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. Решением Подольского городского суда от 28 апреля 2007 г. признан недействительным договор купли-продажи, на основании которого он стал его собственником, и свидетельство о государственной регистрации права, исключена из ЕГРН запись о принадлежности участка истцу и признано право собственности на участок за * Согласно выписки из ЕГРН, полученной в 2016 г. стало известно, что он является собственником участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, однако, данный участок был поставлен на кадастровый учет 14.12.2016г. на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 г, что противоречит закону о регистрации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Управления Росреестра по г.Москве

Истец * в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ. Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно частей 3, 7 статьи 1 ФЗ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как предусмотрено ч.1 ст.5 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) установлено, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Как следует из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14 октября 2005 г. * продала * земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1000 кв.м, расположенный в настоящее время, в связи с изменением с 01.07.2012 г. границ между Москвой и Московской областью по адресу:*. Запись о праве собственности * на участок внесена в ЕГРН 11.11.2005 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. по иску * признано недействительным постановление Главы Администрации Вороновского сельского округа N444 от 15.09.2004 о предоставлении в собственность * данного участка, признан недействительным договор купли-продажи от 14 октября 2005 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности * на участок, из ЕГРН исключены запись N50-50-27/059/2005-20 о принадлежности * данного земельного участка и право собственности на участок зарегистрировано за *.

Запись о праве собственности * на участок внесена в ЕГРН 01.08.2007 г.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сведений ЕГРН 14.12.2016 в кадастр недвижимости внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * право собственности на который зарегистрировано за * 11.11.2005, запись регистрации N50-50-27/059/2005-20, которая совпадает с записью регистрации права собственности * по договору купли-продажи от 14 октября 2005 г. земельного участка с кадастровым номером *.

Из представленной копии регистрационного дела на земельный участок * следует, что кадастровый номер участку и запись о праве собственности * на участок внесена на основании договора купли-продажи от 14 октября 2005 г. земельного участка с кадастровым номером *, который был признан недействительным решением суда от 28 апреля 2007 г.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в государственном кадастре недвижимости учтен только один земельный участок, однако, под разными кадастровыми номерами, что противоречит положениям ч.1 ст.5 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, кадастровый номер которого дублирует участок * подлежит снятию с кадастрового учета, регистрационные записи подлежат погашению, в связи с чем, исковые требования истца о прекращении права собственности на участок с кадастровым номером * подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Управление Росреестра по г. Москве является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок с кадастровым номером * дублирует земельный участок с кадастровым номер *, в связи с чем ответчиком дважды внесены сведения в реестр в отношении одного и того же земельного участка. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно разрешены требования к заявленному ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: