Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-28054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при секретаре *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело N 2-369/22 по апелляционной жалобе *. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022г, которым постановлено:

Исковые требования * к * о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с * в пользу * задолженность по договорам займа в размере 18 000 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований * к * о признании договоров займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 18 000 000, 00 руб, ссылаясь на то, что что 18.01.2021 между * и * заключены договоры займа, в соответствии с которым * был предоставлен заём в размере 20 000 000, 00 руб, заёмные денежные средства * в полном объёме не вернул, выплатив 19.07.2021 только 2 000 000 руб, о чём * составлена соответствующая расписка.

* заявлены встречные исковые требования к * о признании договоров займа от 18.01.2021 недействительным. В обосновании встречных требований * указывает, что * вела бухгалтерский учёт в ООО "КВАЛИТИ-Строй", где * являлся генеральным директором. 18.01.2021 между сторонами была достигнута договорённость о выплате * вознаграждения в размере 10 000 000, 00 руб. за выполнение работы, при этом между сторонами был заключён договор займа на указанную сумму для страховки рисков *. Летом 2021 года * уволилась из ООО "КВАЛИТИ-Строй", понимая, что плохо выполнила свою работу, так как после проведения налоговой проверки обществу были доначислены налоги в размере 69 млн рублей. По сути, договор займа является притворной сделкой. Второй "договор займа" является экземпляром того же самого договора на сумму 10 000 000, 00 руб, в текст которого * самовольно внесла рукописные исправления размера неустойки, и который не вернула при переподписании.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, встречные требования не признал.

* в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *.

Ответчик * и представитель ответчика по доверенности * в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ в части 1 предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2021 года между * и * заключены два договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми * на условиях возвратности, срочности были предоставлены денежные средства в общей сумме 20 000 000, 00 руб, которые * обязался вернуть в срок до 18 января 2022 года.

Передача денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 18.01.2021.

Истец в исковом заявлении указала, что * имеет непогашенную задолженность по займу в размере 18 000 000, 00 рублей.

Судом первой инстанции было верно установлено, что факт предоставления займов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи денежных средств на общую сумму 20 000 000, 00 руб, при этом * доказательств погашения задолженности в полном объёме не представил, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, также не представил.

При этом * заявил встречные исковые требования о признании договоров займа недействительными, поскольку между сторонами был заключён только один договор займа на сумму 10 000 000, 00 руб, который, по сути, прикрывал договорённость сторон по выплате * вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей. Второй договор займа не заключался, в материалы дела представлен экземпляр единственного договора займа, в который * самовольно внесла рукописные изменения и который не был возвращён *.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как следует из разъяснений п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом. В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Универсальный способ оценки мнимости (притворности) сделок также приведен в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N305-ЭС-11230, в котором сказано, что во внимание следует принимать не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные заключением и исполнением договора, включая соответствующее поведение сторон. Когда нет прямых доказательств - достаточно косвенных. В рассматриваемом случае необходимо учитывать "объективную сложность" для истца в получении прямых доказательств, что настоящим собственником спорного имущества является не тот, кто указан в документах, а другое лицо. Поэтому суды должны принимать во внимание согласующиеся между собой косвенные доказательства, а также анализ поведения вовлеченных в спорные отношения лиц.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Суд первой инстанции верно указал, что * не представлены достаточные доводы и доказательства в обоснование встречного требования о признании договора займа притворной сделкой, не представлены никакие относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что второй договор займа был заключён под влиянием обмана.

Суд первой инстанции верно указал, что рукописная нумерация договора не делает его недействительным и не влечет каких-либо негативных последствий для сторон договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом были представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные *, которые содержат сведения о получении денежных средств в указанных в актах суммам, а факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается самими актами и их содержанием. Кроме того о бстоятельства собственноручного подписания актов * в ходе судебного разбирательства не оспорены; держателем актов является *. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения договоров займа и передачу денег, поскольку данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела и отвечающими требованиям допустимости, не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, исковые требования *.

При разрешении встречных исковых требований, судом первой инстанции были оценены собранные по делу доказательства, а также учтены установленные по делу обстоятельства, а также поведение сторон, в том числе передача * денежных средств * именно в счёт погашения займа. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований * было отказано.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по требованиям о взыскании задолженности по договору займа такой порядок законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был подписан один договора займа, а не два, а также относительно внесения нумерации * в договоры и акты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключено два договора займа. Рукописная нумерация договора не делает его недействительным и не влечет каких-либо негативных последствий для сторон договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора и досрочное расторжение договора в одностороннем порядке являются ничтожными, судебная коллегия отклоняет. Истец, направляя в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, руководствовалась п.3.2 договоров, из которых следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при досрочном возврате заемщиком суммы займа займодавцу, а также в иных случаях, предусмотренных в действующем законодательств РФ, а также ст.450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что не наступил срок исполнения обязательства на момент подачи иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.07.2021г. о возврате суммы займа, однако, в указанный в уведомлении срок ответчик ее не возвратил. Срок возврата суммы займа по договорам - до 18 января 2022 года. Ответчик и в ходе рассмотрения спора по существу до вынесения решения сумму займа не вернул.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, совершенной под влиянием обмана, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Как верно установлено судом первой инстанции, * не представлены достаточные доводы и доказательства в обоснование встречного требования о признании договора займа притворной сделкой, не представлены никакие относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что второй договор займа был заключён под влиянием обмана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, является несостоятельным, поскольку истец правомерно, на условиях заключенных договоров предъявил исковые требования. Наличие заемных правоотношений между сторонами подтверждается, в том числе перепиской сторон посредством вотс апп (л.д.152).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: