Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-28063/2022

Судья суда 1-й инстанции: фио

Номер дела в суде 1-й инстанции: 2-2281/2020

гражданское дело N 33-28063/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МБГ Бьюти" на определение Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "МБГ Бьюти" в польщу Халецкой Веры Игоревны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

01.04.2022 представитель истца Халецкой В.И. по доверенности Кривошеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МБГ Бьюти" судебных расходов в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "МБГ Бьюти", мотивируя тем, что определение вынесено с существенным нарушением его прав и норм процессуального права, поскольку заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что определение от 16 мая 2022 года было постановлено судом в отсутствие представителя ООО "МБГ Бьюти", при этом сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, из чего следует, что представитель ответчика о дне слушания заявления не был извещен надлежащим образом, что привело к лишению его возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Хамовнического районного суда адрес от 16.05.2022.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 15.08.2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 6 л.д. 85-86).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хамовнического районного суда адрес от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований Халецкой В.И. к ООО "МБГ Бьюти" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано (т. 4, л.д. 225-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение о восстановлении Халецкой В.И. на работе, взыскании с ООО "МБГ Бьюти" в пользу Халецкой В.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 5, л.д. 120-142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 5, л.д. 214-223).

01.04.2022 представитель Халецкой В.И. по доверенности Кривошеева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "МБГ Бьюти" судебных расходов в размере сумма (т. 6, л.д. 1-8).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 между адвокатским бюро адрес "Бубнов и партнеры" и Халецкой В.И. заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого является: правовой анализ, формирование позиции по делу, составление и подача процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции на сумму сумма, которая была оплачена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 от 22.04.2020, а также акта от 25.12.2020 (т. 6, л.д. 9-11, 12, 13).

19.02.2021 между адвокатским бюро адрес "Бубнов и партнеры" и Халецкой В.И. заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого является: правовой анализ, формирование позиции по делу, составление и подача процессуальных документов, представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму сумма, которая была оплачена, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 19.02.2021, а также акта от 20.07.2021 (т. 6, л.д. 14-16, 17, 18).

26.10.2021 между Халецкой В.И. и адвокатом фио заключено соглашение на оказание правовой помощи, предметом которого является: представление интересов в суде кассационной на сумму сумма, которая была оплачена, согласно платежным поручения, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 6, л.д. 24-25, 26, 27, 28).

20.04.2020 между Халецкой В.И. и фио "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" заключен договор оказания услуг по проведению исследования N 109, предметом которого является проведение исследования электронной переписки на сумму сумма, которая оплачена кассового чека и акта приема-передачи услуг (т. 6, л.д. 33-34, 35, 36).

Также согласно справкам Московской городской нотариальный палаты истцом понесены расходы за осмотр доказательств (информации, размещенной на электронном носителе), составление протокола обеспечения доказательств, свидетельствование подлинности подписи на заявлении, правовую и техническую работу общей сумме сумма и почтовые расходы сумма (т. 6, л.д. 37-46, 52-62)

Как следует из материалов дела, представители Халецкой В.И. изготовили исковое заявление, апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 2-5, т. 5, л.д. 1-11), участвовали 5 судебных заседаниях первой инстанции (т. 1, л.д. 126, 288, т. 2, л.д. 140, т. 3, л.д. 70, 204-205), в 2 судебных заседаниях апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 89-90, 116-118), а также в 1 судебном заседании кассационной инстанции (т. 6, л.д. 1-8).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, учитывая указанные обстоятельства, нахожу стоимость услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 22.04.2020, 19.02.2021, 26.10.2021 явно завышенными, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей Халецкой В.И. в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая, требования разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ООО "МБГ Бьюти" расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости заключения по исследованию цифровой информации, заключения специалиста в области защиты коммерческой тайный и персональных данных и понесенные в связи с этим расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма), исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, которые были, признаю необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав, связанных с увольнением за разглашение конфиденциальной информации, содержащей коммерческую тайну и персональные данные других работников. Данные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца в качестве относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца, учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения о восстановлении Халецкой В.И. на работе.

При таком положении полагаю, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов за оформление доверенностей на представителей, поскольку нотариально заверенные доверенности выданы для участия представителей не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу, а для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, полиции и других сроком на три года.

Также, прихожу к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, поскольку на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в сумме сумма данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма (276, 94 + 266, 14), связанных с направлением корреспонденции в адрес адвокатского бюро и в адрес прокуратуры адрес, не имеется, поскольку доказательств того, что указанная корреспонденция связана с рассмотрением дела по иску Халецкой В.И. к ООО "МБГ Бьюти" не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о взыскании с ООО "МБГ Бьюти" судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме сумма (сумма + сумма + сумма)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление Халецкой Веры Игоревны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБГ Бьюти" в пользу Халецкой Веры Игоревны судебные расходы в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Судья В.М. Пильганова