Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 33-28091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Богема" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Богема" к Левитанской Анне Юрьевне о возмещении ущерба, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ООО "Богема" обратилось в суд с исковым заявлением к Левитанской А.Ю. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2017 года в результате течи разводки трубы ГВС после 1-й запорной арматуры в квартире 128 произошел залив антикварного салона ООО "Богема" по адресу: адрес, в результате которого были повреждена внутренняя отделка нежилых помещений стоимостью сумма, а также пострадали находящиеся в салоне антикварные предметы, переданные ООО "Богема" комитентами на ответственное хранение и реализацию. ООО "Богема" полностью возместило комитентам фио, фио, фио, фио, фио причиненный ущерб в сумме сумма На момент залива собственником квартиры 128 являлась Левитанская А.Ю, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на срок с 16 сентября 2017 года по 15 сентября 2018 года. Причиненный вред ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО "Богема" по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представители ответчика Левитанской А.Ю. по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио и фио, СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио против удовлетворения иска возражали.

Временный управляющий ООО "Богема" фио разрешение требования оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Богема" по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Богема" по доверенности и ордеру фио доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика Левитанской А.Ю. по доверенности и ордеру фио, по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица по доверенности СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 210, 990, 998, 196, 199 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года произошел залив антикварного салона "Богема", расположенного по адресу: адрес.

29 ноября 2017 года начальником и прорабом 1 адрес Арбат" в присутствии представителя ООО "Богема" был составлен акт обследования помещения ООО "Богема" по адресу: адрес, на предмет залития и выявления причиненного ущерба. Указано, что в торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушения потолочных плит на площади около 17 кв. адрес полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 кв. адрес, что причиной выявленных повреждений явилась течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1-ой запорной арматуры в кв. 128. Сведений о наличии пострадавшего от залива имущества акт не содержит.

На момент залива 28 ноября 2017 года собственником квартиры 128 по адресу: адрес, являлась Левитанская А.Ю. При составлении акта Левитанская А.Ю. не присутствовала. Сведений о ее извещении о проведении осмотра и составления акта, в материалах дела не имеется.

07 сентября 2017 года между Левитанской А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от 20 марта 2017 года.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчет ООО "Цитадель-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного нежилому помещению в результате залива составила сумма, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного имуществу - сумма, а всего сумма

Также истцом в материалы дела представлены договоры комиссии с дополнительными соглашениями, заключенными ООО "Богема" с фио, фио, фио, фио, фио, и договоры (соглашения) о прекращении обязательств по уплате денежных средств новацией (передаче движимого имущества).

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Богема", Левитанской А.Ю, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного утратой и повреждением имущества от залива, произошедшего 28 ноября 2017 года было отказано.

При рассмотрении дела Левитанской А.Ю. было представлено заключение ОАО "НИИсантехники" N755/03.18 от 30 марта 2018 года, из которого следует, что местом повреждения трубы ГВС, исходящей из квартиры 128, является санузел квартиры 108, о чем свидетельствует протяженность и прямолинейность трассы ее прохождения. Причиной повреждения (потери герметичности) трубы ГВС является ее разрезание с противоположной от квартиры 128 участка. Трубопровод, как элемент внутриквартирной разводки и средство транзитной поставки воды в смежное помещение, принадлежит собственнику квартиры 108.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг" ЭЗ 71-360301/17 от 12 марта 2018 года, проведенной по заявке СПАО "Ингосстрах", местом повреждения трубы ГВС, исходящей из кв. 128 по адресу: адрес, Новый Арбат, 31/12, является смежное помещение N6 квартиры N108, согласно техническому плану. Причиной повреждения трубы ГВС, повлекшего залитие нижерасположенных помещений, исходящей из кв. 128, является обрезка металлопластитковой трубы системы ГВС при помощи специализированного инструмента и дальнейшее незаглушивание трубы на территории квартиры N108. Данная операция может быть выполнена только человеком и при помощи специализированного инструмента. Так как место обрезки трубы находится в зоне квартиры N108, на расстоянии 1 100 - 1 200 от стены, разделяющей квартиры N128 и N108, то обрезать трубу, находясь в квартире 128, не представляется возможным. Обрезка трубы произведена третьими лицами и только из помещений квартиры N108. Иных повреждений трубы, таких как разрыв, вспучивание, расслоение, свидетельствующих о повреждениях вследствие износа трубы, либо избыточного давления, не обнаружено. Аварийная труба принадлежит либо собственнику квартиры N108 либо управляющей компании. Доступ в квартиру N108 собственник не предоставил. В квартире N108 на момент обследования шел капитальный ремонт и следы подключения аварийной трубы возможно уничтожены. Аварийная труба подключена к отдельному запорному вентилю, который смонтирован на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире N128 и проложена в штрабе несущей стены в помещение N6 квартиры N108. На расстоянии 1100-1200 мм в зоне квартиры N108, труба обрезана и не заглушена.

Суд не принял в качестве доказательств представленные фио в материалы дела договоры комиссии с дополнительными соглашениями, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка-права", период выполнения подписей от имени фио, фио на договоре комиссии N305 от 05 октября 2016 года не соответствует указанной в документах дате, указанный документ выполнен не ранее января 2017 года, период выполнения подписи от имени фио, рукописной записи "Макеева А.И." на дополнительном соглашении N1 от 11 января 2016 года к договору комиссии N305 от 05 октября 2006 года не соответствует указанной в документе дате, указанный документ выполнен не ранее января 2017 года, период выполнения подписи от имени фио, фио на договоре комиссии N259/14 от 12 декабря 2014 года не соответствует указанной в документа дате, указанный документ выполнен не ранее января 2017 года, время выполнения рукописных реквизитов на исследуемых документах не соответствует датам, указанным в документах, указанные документы выполнены не ранее января 2017 года.

Согласно представленным Левитанской А.Ю. протоколам осмотра интернет-страниц официального сайта ООО "Богема" предметы антиквариата, которые по утверждению фио были уничтожены в результате залива, после залива были выставлены на продажу в открытом доступе, что засвидетельствовано нотариусом в установленном порядке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований фио, ввиду отсутствия доказательств того, что Левитанская А.Ю. является лицом, ответственным за эксплуатацию трубы ГВС, из которой произошел залив, а также ввиду того, что фио не представлены достоверные доказательства нахождения принадлежащего ему имущества в ООО "Богема" в момент залива, то есть фио не был доказан факт причинения ему имущественного ущерба.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фио заявлялся отказ от исковых требований, который не был принят судебной коллегией, усмотревшей в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия были направлены на отмену решения суда, установившего факт представления истцом недостоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на отмену выводов суда о недоказанности истцом ущерба и его размера в связи с не предоставлением доказательств наличия спорного имущества в антикварном салоне ООО "Богема" в момент залива, и об отсутствии вины Левитанской А.Ю. в заливе антикварного салона ООО "Богема", что нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе Левитанской А.Ю, СПАО "Ингосстрах", ГБУ адрес Арбат".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года были оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Богема", суд первой инстанции также исходил из отсутствия вины Левитанской А.Ю. в произошедшем 28 ноября 2017 года заливе антикварного салона ООО "Богема", а также из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих доводы ООО "Богема" о причинении ущерба имуществу на указанную в исковом заявлении сумму.

Представленный истцом в обоснование заявленных требований акт, не содержит сведений о поврежденном в результате залива имущества и его нахождении в антикварном салоне ООО "Богема". Акт составлен в отсутствие Левитанской А.Ю.

Судом было принято во внимание, что надлежащих доказательств передачи в салон ООО "Богема" предметов антиквариата от комитентов, в том числе актов приема-передачи, в материалы дела не представлено. При том, что часть предметов антиквариата, которые, по утверждению истца, были уничтожены в результате залива, после залива были выставлены на продажу в открытом доступе, что в установленном порядке зафиксировано нотариусом, а картина "Восточное войско в походе" автора фио, стоимость которой также включена в размер причиненного ущерба, была продана ООО "Богема" на возмездной основе аукционному дому "Совком" до произошедшего залива, в связи с чем не могла находится в день залива в антикварном салоне ООО "Богема".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О нарушении своих прав истцу стало известно 28 ноября 2017 года, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только 19 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обязательный досудебный порядок для данной категории споров законом не предусмотрен, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, направление досудебной претензии ответчику, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку исковое заявление ООО "Богема" к Левитанской А.Ю. от 28 ноября 2010 года было возвращено определением Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года, доводы ООО "Богема" о приостановлении срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о неправомерности принятия судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта ОАО "НИИсантехники" N775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключения специалиста ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". ЭЗ 71-360301 от 12 марта 2018 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, указанные заключения истцом не оспорены, представленное истцом заключение содержит вывод о размере причиненных убытков, и не опровергает выводов экспертов эксперта ОАО "НИИсантехники" N775/03.18 от 30 марта 2018 года и заключения специалиста ООО "Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг". ЭЗ 71-360301 от 12 марта 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Тогда как в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2020 года, на которое ссылается в жалобе истец, указывая, что данным определением исковые требования Левитанской А.Ю. к ООО "Богема" о признании отсутствующей обязанности по возмещению ущерба от залива, имевшего место 28 ноября 2017 года, были оставлены без удовлетворения, выводов суда первой инстанции не опровергает, и на принятое судом решение не влияет, кроме того указанное определение в материалы дела сторонами представлено не было, и судом при вынесении решения в установленном порядке не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: